Trumps löfte om att inte starta några krig eller agera för regimskifte tycks ha vänts i sin motsats, och man måste då fråga sig varför. En uppenbar möjlighet är att presidenten, nu som förr, mest är en marionett som kontrolleras av aktörer bakom kulisserna, eller kanske av den mer bellikose Rubio.
Men en annan hypotes är att målen är indirekta och tjänar ett högre syfte, nämligen att kontra Kina. Interventionen i Venezuela var uppenbart av det slaget, då man motiverade tillslaget på det mest löjliga vis om landet som källa till narkotika, då verkligheten är så beskaffad att den mesta narkotikan kommer från Colombia och Mexiko, medan Venezuela blott tillför rännilar.
Samtidigt har Kina intresse av att utvinna Venezuelas massiva reserver av svårhanterlig råolja och därtill få ett allt starkare fotfäste i landet och på kontinenten. Just den utvecklingen vill Washington inte se, varför man plockar bort Maduro och installerar en marionettregim. Som bonus tar man hand om oljan i Kinas ställe.
Hur är det då med Irans olja? Jo, inte mindre än åttio procent av den går på export till Kina, varför vi har samma motiv som i Venezuela, att hämma Kinas tillförsel av fossila bränslen. Men Kina har också ett politiskt intresse av att hålla Tehran vid någorlunda god vigör för att kontra USA i regionen.
Det hindrar inte att de gängse motiven är del av agendan, exempelvis att bistå den sionistiska folkmördarstaten eller att understödja iranska folket att skaka av sig en islamistisk regim. Men det är uppenbarligen inte huvudsaken, eftersom man på samma sätt som i Venezuela nöjer sig med luftangrepp och precisionsattacker mot ledargarnityret.
Däremot är det motivet allenarådande i det idealistiska Europa, där man på sina håll nu dammar av tanken på en «ny» folkrätt av mer koercivt slag, det vill säga hederlig gammal bombliberalism i ny skepnad. Med en sådan «koerciv folkrätt» vill man mer handgripligen ta sig an regimer av olika slag, just på det vis som Trump har gjort två gånger på kort tid.
Men å ena sidan kan man inte ha en egen folkrätt eller ens en egen tolkning av den befintliga, utan det är en sak just för FN och det internationella samfundet. Det är själva poängen med folkrätten att i stort sett alla nationer i hela världen godtar den som rättsligt bindande dokument, det vill säga en konvention.
Men om Europa hittar på helt egna definitioner av folkrätt, eller för den delen mänskliga rättigheter, är det ingen annan än européerna själva som tar dem på allvar. Sådana konstruktioner saknar vidare all juridisk legitimitet i internationell rätt, och kan alltså aldrig motivera angrepp mot andra länder.
Rationalen för en sådan «koerciv folkrätt» är att Iran är en så hemsk regim att det är motiverat att gripa in och befria folket från tyrannin. Man kan visserligen sympatisera med tankegången, men det är i grunden bara ännu en variant på temat «vårt system är överlägset» samt «vårt system är universellt giltigt», där systemet kan växla mellan kristendom, demokrati eller egentligen valfri -ism – ävan nazister och fascister närde sådan hybris.
Om vi kan ha den uppfattningen, kan alltså företrädare för andra system också ha det. Man legitimerar på så vis andra potentater att på samma sätt som Trump avlägsna figurer som representerar andra system och värderingar, under devisen att vi ju har rätt och de fel. Putin har just fått ett argument för att skicka en skur Iskander mot Zelenskyjs gömställe (som man givetvis känner), vilket tidigare var otänkbart just på grund av folkrätten.
Även moderatjuntan och stassmister Kristersson gaggar om den «traditionella folkrätten», och menar att det snarare är resultatet som kommer att avgöra hur bombningen av iranska skolbarn kommer att tolkas i historieböckerna. Men om den tidigare historien är en pålitlig vägvisare, kommer resultatet att utebli, och vi får samma kaos som i Irak, Afghanistan och en lång rad andra länder som USA har invaderat och destabiliserat genom åren.
Till det kaoset hör inte minst ett nytt lämmeltåg av sociala turister från Mellanöstern, denna gång från Persien. Konflikten tar de förstås med sig, och därmed kommer vi att befinna oss i ett sämre läge än tidigare. Historien upprepar sig.

