Kategorier
Kina Liberalism Politik USA

Meng Wanzhou måste friges

Under gårdagen meddelade en brittisk domstol att Julian Assange inte ska lämnas ut till USA, av skäl som har att göra med hans psykiska hälsa. Han har varit jagad, isolerad och fängslad under tio års tid, och är nu en bruten man, en skugga av sitt forna jag. I praktiken har man uppnått det mål man hade, att krossa den obehaglige journalisten och visselblåsaren, utan en fällande dom.

Beslutet kunde man annars ha tagit på en kafferast, eftersom hans psykiska status var känd redan då, och därtill föremål för en FN-utredning om mänskliga rättigheter. Vad är det egentligen som kräver tjugo månaders utredning i fallet, om alla omständigheter är kända och det avgörande skälet redan är uppenbart? Sådant tjänar bara till att bryta ned en person ytterligare, oavsett om han «förtjänar» det eller ej.

En återkommande kritik mot Sverige gäller samma slags i tid obegränsade häktning, ett veritabelt limbo i vilket en person kan hållas inspärrad ad infinitum i väntan på att en sölande åklagare ska driva sin utredning. Det finns exempel på hur personer har utvecklat sjukdomstillstånd efter flera års isolering i häkte, men Sverige föredrar att ideligen peka finger mot andra vad avser «mänskliga rättigheter» framför att tvätta sin egen nedbajsade byk.

För det kan knappast vara kompatibelt med «mänskliga rättigheter» att under lång tid frihetsberöva en «misstänkt» person, oavsett omständigheter i övrigt. Det är då ett straff utan dom, en tillvaro utan känt slut. Antingen har man på fötterna redan från början, och kan då låta saken avgöras omedelbart i en prövning, eller så låter man vederbörande gå till dess att man har ansamlat de bevis som krävs.

Tanken att man inte kan låta en potentiell brottsling slippa undan är inte giltig, för det omvända är nämligen mycket värre: att man kvarhåller och därmed straffar en potentiellt oskyldig person under oskäligt lång tid. Devisen oskyldig tills motsatsen har bevisats äger helt enkelt inte alltid giltighet i «rättsstatens» och «de mänskliga rättigheternas» förlovade länder.

Detta är särskilt uppenbart då det gäller så kallade utlämningar, det vill säga då en främmande makt begär att ett annat land ska räcka över en person misstänkt för något brott. Exempelvis befinner sig Huaweis finanschef Meng Wanzhou (孟晚舟) i husarrest i Kanada sedan drygt två år tillbaka, begärd utlämnad av USA under misstanke om att företaget har brutit mot landets unilaterala så kallade «sanktioner» mot Iran.

Det förekommer helt enkelt inte att man under sådana omständigheter häktar företrädare för företaget i fråga, utan det är en del av ett geopolitiskt pajasspel där USA med alla upptänkliga medel söker sinka Huawei och andra kinesiska företag från vidare avancemang. Ett spel som Kanada, Storbritannien och Sverige deltar i i egenskap av amerikanska marionetter, sprattelgubbar som lyder Washingtons minsta vink istället för att fatta självständiga rationella beslut.

Meng sitter visserligen inte inspärrad i en trång cell likt Assange, utan rör sig fritt i Vancouver med elektronisk fotboja, beslagtaget pass och en borgen om 75 miljoner kronor, men hennes rörelsefrihet är ändå kraftigt beskuren, då hon inte kan åka hem eller leva som vanligt. Om hon utlämnas kan hon dömas till tio års fängelse för stöld av «affärshemlighet» – som om hon personligen eller i egenskap av företagets kassör skulle ha något ansvar för det, om det hade inträffat – utöver de två år hon redan har suttit i husarrest.

För Kanada är saken en black om foten och en besvärande omständighet i förhållandet till Kina, men Justin Trudeau äger faktiskt situationen och kan på egen hand frige Meng genom dekret. Han kan göra den rationella bedömning som krävs, nämligen att syna USA:s smutsiga hand och förkasta den som missbruk av de internationella utlämningsavtalen – det är inte så här det ska gå till.

Saken kompliceras av att Kina i förväntat reciprok handling har fängslat två kanadiska medborgare, för att ytterligare lägga börda på Trudeau. Denne säger dock att han inte vill lägga sig i det «oberoende» rättsväsendet, och att det dessutom kan ge incitament till framtida utpressning om han agerar. Vidare vill han nog inte ådra sig amerikansk vrede genom att gå emot Washington.

Å andra sidan tillträder en ny president i USA den 20 januari, och det finns indikationer på att amerikanska justitiedepartementet nu försöker nå en snabb uppgörelse i fallet. Meng skulle kunna gå fri i utbyte mot att «erkänna» i en så kallad «plea bargain», vilket av många har tolkats som en fälla som kan stå Huawei – och även Meng – dyrt. Meng har avvisat propositionen och fortsätter bedyra sin oskuld.

Joe Biden har å andra sidan att reparera vad hans företrädare har ställt till med i utrikespolitiska relationer, inte minst vad gäller Kina. Att lägga ned fallet Meng Wanzhou skulle därmed vara en gest om försoning som skulle kunna lösa upp många knutar.

Meng Wanzhou måste hur som helst friges, ju fortare desto bättre. Trudeau äger ännu bollen och kan på egen hand reparera en del av skadan som har uppstått. Om han väljer att inte agera sålunda kan Biden visserligen förlösa honom, men det betyder inte att relationen med Kina därmed är reparerad eller att de två «Michael» i kinesiskt förvar kommer att friges.

Kategorier
Kina Kultur Språk

Inget kinesiskt tecken för kris eller möjlighet

Det hävdas ofta att det kinesiska tecknet för kris också betyder möjlighet, senast framfört av någon blomvas på DN-tidningens ledarredaktion. Det är därmed en sinnebild för den pyramidala okunskapen om allt kinesiskt på den redaktionen, ty det finns inte något sådant tecken.

Kris på kinesiska skrivs 危机 (wéijī), medan möjlighet tar formen 机会 (jīhuì) eller ibland 时机 (shíjī) respektive 机遇 (jīyù). Det rör sig således om sammansättningar av tecken snarare än ett enskilt sådant, med den gemensamma nämnaren i form av tecknet 机 (jī).

机 på egen hand betyder dock vanligen maskin, som i 手机 (shǒujī, mobiltelefon = handapparat) eller 飞机 (fēijī, flygplan) med avledningar som 机票 (jīpiào, flygbiljett), eller som i 发动机 (fādòngjī, motor) och 电动机 (diàndòngjī, elmotor). 机 (jī) i självständig form kan aldrig tolkas som vare sig kris eller möjlighet utan en omgivande kontext, kanske i diktens kompakta form.

機 är den fullständiga formen av det förenklade 机, och betecknar just en maskin, möjligen en vävmaskin eller liknande. Tecknet har radikalen 木 (mù), ett träd som betecknar att den ungefärliga funktionen har att göra med trä, och den fonetiska komponenten 幾 (jī), som är en utlösarmekanism hos ett antikt armborst.

Det som utlöses är i ena fallet fara (危, wéi), vilket i sammansatt form 危机 då betecknar kris, det vill säga en fara som utlöses. I det andra fallet är det som utlöses 会 (huì), som kan betyda möte, union med mera och därmed i abstrakt mening utgör en möjlighet att åstadkomma något.

Den förenklade formen 机 behåller radikalen 木 (mù), men förenklar 幾 (jī) till homofonen 几 (jī, bord). Tecknet har dock tidigare betecknat ett alträd eller ett bord i självständig form, och sedermera nyttjats som förenkling då det falllit ur bruk. Katakana キ (ki) respektive hiragana き (ki) i japanskan är på samma sätt förenklingar av 機 respektive 幾.

Denna besserwisseraktiga lektion kommer naturligtvis inte att göra någon praktisk skillnad, utan lesserwissrar vid mediernas redaktioner kommer att fortsätta pumpa ut denna och många andra myter och osanningar, eftersom det är fejkmediers fundamentala funktion. Alldeles särskilt vad gäller Kina.

Kategorier
Kina Politik USA

Lyssna på näringslivet om Huawei

Ericsson och Wallenberg tycker inte att det är en bra idé att regimen Löfvén utestänger Huawei från det svenska 5G-nätet. De tycker så dels för att den typen av protektionism inte är förenlig med den konkurrens och frihandel som har gynnat dessa företag och därmed Sverige, men även för att det främst är Ericsson och Sverige som drabbas genom reciprok kinesisk aktion.

Sverige är inte viktigt för Kina och Huawei, men Ericsson har tio procent av den kinesiska marknaden, en andel som nu kan komma att äventyras. För regimen är det emellertid viktigare att gå i USA:s ledband och följa direktiven från Washington. USA hotar nämligen med att inte lämna hemlig information till regimen samt andra konsekvenser om Sverige inte deltar i den rubbade amerikanska geopolitiska strategin mot Kina.

Det «hot» som Huawei sägs utgöra är således indirekt, nämligen i form av amerikanska repressalier om vi inte följer Washingtons linje. Vi har här under lång tid gjort oss helt beroende av USA för vår säkerhetspolitik, enkannerligen visavis Ryssland, men även med avseende på export av högteknologi – vi äger inte vår egen utrikespolitiska inriktning, utan är en marionettstat som dansar efter andras pipa.

Det återstår att se huruvida Biden fullföljer den konfrontativa amerikanska utrikespolitiken som har präglat Trump och Pompeo, men det troligaste är att en mer rationell ordning småningom infinner sig. I den rationaliteten ingår att inte idka utpressning mot Sverige och andra stater att delta i ett nytt amerikanskt kallt krig mot Kina.

Det är en metod som har försvagat den transatlantiska länken och gjort EU irriterat, så till den grad att man struntade i den tillträdande amerikanska administrationens vilja att lägga sig i det omfattande investeringsavtal mellan EU och Kina som nyligen förhandlades klart.

Det står därmed klart att USA har försvagats under Trumps mandatperiod, och att EU söker sig mot en roll som en självständig makt gentemot både USA och Kina. Vi har visserligen en större kulturell och politisk samhörighet med USA än med Kina, men snart en större ekonomisk med Kina. Vi har helt enkelt ingen anledning att välja sida, särskilt inte den förlorande.

Det ligger inte i vårt intresse att kvadda vår egen välfärd för att blidka USA och delta i den aggressiva supermaktens desperata försök att bevara sin hegemoni, utan vi bör orientera oss mer mot den union vi är en del av och slutgiltigt lämna den gamla säkerhetsordningen från kalla krigets dagar.

När näringslivets verkliga tungviktare yttrar sig sålunda ska man ta det på allvar, och begrunda vad de mer långsiktiga konsekvenserna blir. Kinas inflytande och betydelse kommer nämligen inte att bli mindre med tiden, och USA har ingen realistisk möjlighet att förverkliga sin ambition av att innesluta Kina.

Kategorier
Kina Kultur Språk

Mandarin världens enklaste språk

Mandarin har oförtjänt fått rykte om sig att vara ett oerhört svårt språk, och listas således tillsammans med japanska, koreanska och arabiska som de mest tidskrävande av språk att studera. Men i själva verket är mandarin ett av de enklaste språken man kan lära, och det är lätt att leda i bevis.

Låt oss först betrakta verb i mandarin och några andra språk. I svenskan har vi numera bara en form per person för varje så kallat tempus, vilket ändå medför en viss variation. För verbet älska i infinitiv har vi då älskar (presens), älskade (preteritum), har älskat (perfekt med hjälpverb), hade älskat (pluskvamperfekt med hjälpverb), ska älska (futurum med hjälpverb), älska (imperativ), älskande (presens particip), älskad/-t (perfekt particip), älskas (presens passivum), älskades (preteritum passivum), har älskats (perfekt passivum), plus ytterligare en del udda former med hjälpverb.

För andra språk, som de romanska, föreligger vanligen fler tempus – eller snarare tempus, modus och aspekt – och de förekommer dessutom för var och en av de sex personformerna. I spanskan har vi således amo, amas, ama, amamos, amais, aman i presens, amé, amaste, amó, amamos, amasteis, amaron i preteritum, amaba, amabas, amaba, amábamos, amabais, amaban i imperfekt, amara, amaras, amara, amáramos, amarais, amaran i pluskvamperfekt, amaré, amarás, amará, amaremos, amaréis, amarán i futurum, amare, amars, amare, amáremos, amareis, amaren i futurum perfekt, ame, ames, ame, amemos, améis, amen i presens konjunktiv, amase, amases, amase, amásemos, amáseis, amasen i pluskvamperfekt konjunktiv, amaría, amarías, amaría, amaríamos, amaríais, amarían i konditionalis, samt ama, ame amemos, amad, amen i imperativ.

Till yttermera visso tillkommer sammansatta former med modala hjälpverb, som i svenskan: estoy, estás, está, estamos, estáis, están amando i presens progressiv (m. fl.), he, has, ha, hemos, habéis, han amado i preteritum perfekt, había, habías, había, habíamos, habíais, habían amado i preteritum pluskvamperfekt, hube, hubiste, hubo, hubimos, hubisteis, hubieron amado i preteritum, habré, habrás, habrá, habremos, habréis, habrán amado i futurum perfekt, habría, habrías, habría, habríamos, habríais, habrían amado i konditionalis perfekt, hubiera, hubieras, hubieras, hubiéramos, hubieran amado i preteritum pluskvamperfekt konjunktiv, hubiere, hubieres, hubiere, hubiéremos, hubiereis, hubieren amado i futurum perfekt konjunktiv, hubiese, hubieses, hubiese, hubiésemos, hubieseis, hubiesen amado i preteritum pluskvamperfekt konjunktiv, samt slutligen haya, hayas, haya, hayamos, hayáis, hayan amado i preteritum perfekt konjunktiv.

Puh! Man blir alldeles matt bara av att se denna tjocka vägg av verbböjningar, och det ser likadant ut för varje i språket förekommande verb. Visserligen förenklas saken av att det finns en viss regelbundenhet med förutsägbara konjugationsmönster för många verb, men det är ändå en betydande tröskel – de flesta studenter kommer aldrig fullt över, och då är spanska ändå ett av de enklaste språken man som svensk kan lära sig.

Vi inser att svenska och i viss mån engelska och nederländska är enklare i detta avseende, med en tämligen utplattad morfologi. Men mandarin är ännu enklare, och har bara en enda oböjlig form för varje verb. Mandarin har inte heller tempus (preteritum, presens, futurum), modus (indikativ, konjunktiv, konditionalis) eller imperativ, utan uttrycker samma sak enbart med aspekt (perfekt, progressiv, kontinuerlig…) i form av partiklar eller med tids- och andra adverbial.

För mandarin har vi således ài (爱, älskar) som en oböjlig motsvarighet till konjugationerna i spanska och svenska ovan, med följande exempel i hur man bildar aspekt: wǒ ài nǐ (我爱你, jag älskar dig); wǒ huì ài nǐ (我会爱你, jag kommer att älska dig); wǒ àiguò nǐ (我爱过你, jag har älskat dig); wǒ céngjīng ài nǐle (我曾经爱你了, jag brukade älska dig); wǒ àizhe nǐ (我爱着你, motsv. I’m loving you); wǒ zài ài nǐ (我在爱你, motsv. te estoy amando), med flera möjliga kombinationer.

Mängden möjliga sätt att uttrycka något med aspekt är begränsad, men framförallt helt identisk för alla verb. Det innebär att man i mandarin enbart behöver lära sig det eller de tecken som representerar verbet i fråga, tillsammans med dess uttal. Det är brutalt mycket enklare än att tillgodogöra sig en djungel av konjugationsformer för mer eller mindre regelbundna verb i många andra språk.

I mandarin är även substantiv oböjliga, och det finns således inga artiklar, inget numerus, inget genus och inte heller någon deklination i kasus. För varje substantiv i till exempel franska, portugisiska, tyska och svenska måste man veta dels genus, som i le chien, o cachorro, der Hund och hunden, men även numerus och korresponderande artiklar: les chiens, os cachorros, die Hunde och hundarna.

Därutöver tillkommer kasus, i tyskan för alla substantiv, för svenska och de romanska språken enbart i pronomen. Der Hund i nominativ blir således den Hund, dem Hund och des Hundes i ackusativ, dativ och genitiv singular, med ytterligare former i plural. Vilket «fall» som är aktuellt beror inte bara på sådant som subjekt och objekt, utan även av prepositioner, och alla som har studerat tyska har stångat sig blodiga över denna komplikation. Då är det ändå betydligt värre i latin, polska och finska…

I jämförelse kunde det helt enkelt inte vara lättare än i mandarin. Gǒu (狗, hund) betyder kort och gott hund, hundar, hunden eller hundarna, och vad som är vad framgår av kontexten: yī zhī gǒu (一只狗, en hund); liǎng zhī gǒu (两只狗, två hundar); hěn duō gǒu (很多狗, många hundar).

Den oböjliga formen medför en kompromiss i att ordföljen blir tämligen fast, som i svenskan, med subjekt före objekt: wǒ yǒu gǒu (我有狗, jag har en hund / hundar); gǒu yǒu wǒ (狗有我, hunden / hundarna har mig). Samma sak gäller indirekt objekt: wǒ gěi nǐ yī zhǐ gǒu (我给你一只狗, jag ger dig en hund), även om man här kan trixa med den fiffiga objektsmarkören bǎ (把) för att växla ordning: wǒ bǎ gǒu gěi nǐ (我把狗给你, jag ger dig hunden).

Avseende pronomen har mandarin bara en form per person, medan många andra språk har flera. Svenskans subjekts- och objektsformer jag, du, han/hon/den/det(/hen), vi, ni, de respektive mig, dig, honom/henne/dess(/henom), oss, er, dem uttrycks således oböjligt i kinesiskan som wǒ, nǐ, tā, wǒmen, nǐmen, tāmen (我, 你, 他/她/它, 我们, 你们, 他们/她们/它们). Pluralartikeln men (们) nyttjas här, och ursprungligen fanns bara tre grundformer: 我, 你, 他.

Inte ens tyskan har numera genitiv för pronomen, utan använder som svenskan possessiv. Men även det är en komplicerad historia, som beror av genus, numerus och reflektion: min/mitt, din/ditt, hans/hennes/dess(/hens/ens), sin/sitt, vår/vårt, er/era, deras/sin/sitt i singular, och mina, dina, sina, våra, era, deras/sina i plural. I tyskan tillkommer även kasus, vilket mångdubblar formerna, till exempel dein, deine, deiner, deinen, deinem, deines.

Som du nu nog har förstått är kinesiska även i detta avseende busenkel, och använder en possessiv artikel de (的) efter pronomenformerna ovan, till exempel wǒ de gǒu (我的狗, min hund / mina hundar). Det finns även en mer klassisk variant med partikeln zhī (之), som i lǐzhì zhī shēng (理智之声, förnuftets röst), som det ju står i denna bloggs huvud.

Mandarin är även enklare i så måtto att ordföljden är rak, medan den i framförallt germanska språk kompliceras av omvända former, V2-regler och annat. Till exempel säger vi på svenska Jag heter Anna enligt normal SVO-följd, medan frågan har omvänd ordföljd OVS: Vad heter du? På mandarin är motsvarande former Nǐ jiào shénme? (你叫什么?, Vad heter du) respektive Wǒ jiào Ānnà (我叫安娜, jag heter Anna) – du/jag, verb och interrogativ/namn finns på samma positioner i båda satserna.

Vi har här sett hur den komplicerade morfologi som präglar indoeuropeiska språk – och för all del även japanska, koreanska och arabiska – helt saknas i mandarin (och andra kinesiska språk), och de tusentals timmar man tvingas spendera på att lära sig konjugationer och deklinationer i andra språk kan man i kinesiska med fördel lägga på annat, exempelvis att plugga in tecken och glosor.

För det är naturligtvis så att det även i mandarin finns vissa svårigheter man måste ta sig igenom, och en av dem rör den omfattande mängden tecken. Men det är inte godtyckliga tecken, utan de har en systematik som kan reduceras till ett par hundra återkommande grundelement. Det finns även en viss korrelation mellan teckenform och uttal.

Det finns dock inget «svårt» med tecknen, utan det är en fråga om systematisk drill, precis som man måste plugga in tusentals glosor oavsett språk. Man kunde tro att alfabeten ger en fördel i att berätta om uttalet, men det är en sanning med en modifikation: uttala gärna dough, trough, through, enough, lough, plough, eller för den delen gärdesgård, matsäck, dem. Hur uttalas egentligen Edinburgh?

Kinesiska tecken ger kompakthet, skönhet och beständighet över tid, och man kan alltså läsa Konfucius i original med viss förståelse, trots att den talade kinesiskan på hans tid i dag skulle vara helt obegriplig. Tecknen förenar även över dialekter och till och med språk, som japanskan och tidigare vietnamesiska och koreanska.

En större svårighet är då den omfattande mängden homofoner, det vill säga morfem som låter exakt likadant. Det är en reduktion i uttal som har präglat mandarin under lång tid, och fordom fanns en betydligt större ljudrikedom i språket. Dialektalt uttal är ytterligare reducerat, vilket försvårar hörförståelsen.

Samma problem finns för övrigt i vietnamesiska och koreanska, som har många kinesiska lånord, men däremot inte i japanskan, som istället har det omvända problemet med ett flertal olika uttal för varje tecken. Homofoner kan vara ett problem även för kineser emellanåt, men i stort lindras saken av kontext och förmåga att nyttja synonymer och flerstaviga ord.

De egentliga svårigheterna med mandarin och andra kinesiska dialekter är tre till antalet. Dels bruket av toner, som för oss är främmande och kräver en viss ansträngning i inlärningen; dels avsaknaden av ett delvis gemensamt ordförråd, möjligen med undantag för tidiga indoeuropeiska lån av häst, kärra och mjöd; och dels den rikliga förekomsten av ordspråk (成语, chéngyǔ), klassiska referenser och annat kulturellt gods som bakas in i språket.

Exempelvis filmtiteln Smygande tiger, dold drake är ett sådant ordspråk, nämligen wòhǔ-cánglóng (卧虎藏龙), med den egentliga innebörden dolda talanger. Vad kan zhǐlù-wéimǎ (指鹿为马, peka ut rådjuret som häst) eller jǐngdǐ-zhīwā (井底之蛙, en groda på brunnens botten) månne tänkas betyda? Det finns tusentals sådana fyrstaviga aforismer, principer och andra uttryck, och de används flitigt som en kulturell bildningsmarkör i alla upptänkliga sammanhang.

Även vi har naturligtvis sådana uttryck, som att skilja agnarna från vetet och att gå över ån efter vatten, men det är kulturella uttryck som oftast är gemensamma för hela den europeiska kontinenten och därför inte bereder oss några problem när vi stöter på dem. För mandarin och kinesisk kultur har vi i regel inga förkunskaper eller gemensamma referenser, utan måste börja med ett tomt blad – det är den primära svårigheten, inte själva språket och dess enkla grammatik.

Grunderna i mandarin lär man sig således tämligen snabbt, och jag kan slå vad om att vem som helst fortare lär sig mandarin än franska i sådan grad att man någorlunda kan läsa en roman, trots att man med franska har en flygande start med delvis gemensamt ordförråd. Därefter landar man vanligen på en platå innan man kommer vidare med mer avancerad mandarin, just för att den kräver kulturella och historiska referenser som inte är lika enkla att lära som glosor.

Kategorier
Kina Politik USA

Biden ingen Jesus

Något svårförståeligt är det trots allt att en obskyr amerikansk tidskrifts uppfattning om «årets person» får genomslag i Sverige, även med hänsyn taget till att vi huvudsakligen knarkar amerikansk kultur och knappt någon annan.

Det skulle kunna ha att göra med att vår egen Klimat-Greta har figurerat därstädes, men kan även bero på en delad ideologisk förhoppning. Årets person i Times optik är således både Joe Biden och Kamala Harris, uppenbarligen för egenskapen att inte vara Trump.

Det minner onekligen om hur Nobels fredspris tilldelades Obama för egenskapen att inte vara Dubya Bush, men sedermera blev fredspresidenten i själva verket en av de värsta krigspresidenterna någonsin. Risken finns att förhoppningen kommer på skam än en gång.

Det hindrar emellertid inte socialliberalerna från att ha våta porrdrömmar om Biden som en återuppstånden Messias, en konungens återkomst med hopp om att ställa världen till rätta och en återgång till en socialliberal guldålder i vilken sådana som Klimat-Greta, Applebaum och Soros åter sätter den politiska dagordningen med migration och klimat som givna teman.

Verkligheten är dock en helt annan. Trump kanske är uträknad, men det han representerar och är en vektor för finns kvar, och det är en rörelse som omfattar ungefär hälften av den amerikanska befolkningen. Splittring kommer att fortsätta prägla det amerikanska samhället för lång tid framöver, och Biden kommer att vara bunden av kongressen i det mesta han företar sig.

Under det första halvåret har han dessutom att släcka en rasande brand av corona, där det värsta ännu återstår. Själva crescendot sker under hans första tid vid makten, och det kommer att ta drygt ett halvår i anspråk att få denna brand under någorlunda kontroll. Läkeprocessen kommer att ta än längre tid, och de ekonomiska såren kommer att klia ett bra tag.

Friare händer har han i utrikespolitiskt hänseende, men även där har han att städa upp efter sin företrädares bärsärkagång. Trump har inte bara lyckats kvadda relationerna helt med Kina, utan även gjort USA till en paria bland allierade i Europa. Det blir många arschlen att kyssa för den nye och ålderstigne presidenten.

Det blir också en svårnavigerad kryssning, för å ena sidan avser han återupprätta den transatlantiska länken och skapa något slags enighet i relationen gentemot Kina, men å den andra kan han inte fortsätta att fjärma sig från och reta upp det Kina som är världsekonomins motor.

Kina är en given del av lösningen på de många globala problem som både USA under Biden och EU prioriterar, som frihandeln och klimatstrategier. Då kan man inte se Kina som ett problem, och man kan inte heller distansera sig från en spelare som har allt större tyngd, utan har att i kompromiss godta att Kina har en helt egen agenda och inte avser att bli en underordnad komponent i det västerländska maskineriet.

Ett första steg vore att omedelbart släppa fallet med Meng Wanzhou, som sedan 2018 sitter inspärrad i Vancouver på amerikansk begäran, då hennes Huawei misstänks ha «brutit» mot unilaterala amerikanska «sanktioner» mot Iran. Det har aldrig tidigare hänt att man på ett sådant flagrant sätt har kidnappat en företrädare för ett företag, och vore helt otänkbart för ledare för Ericsson eller Swedbank – det normala är att «straffa» företag med «böter» (i sig en absurd företeelse), inte att angripa dess ledargarnityr.

Signaler om ett sådant frisläppande har börjat sippra ut, även om det är förenat med en sorts «plea bargain», vilket i sig kan innebära omfattande böteskrav. Meng och Huawei anser sig dock vara oskyldiga, och vill inte vidkännas något sådant ansvar. Episoden har naturligtvis retat gallfeber på den kinesiska ledningen i Zhongnanhai, och är ett problem inte bara för USA utan framförallt för Kanada.

Trumps tariffer kommer Biden inte att släppa i brådrasket, utan istället nyttja som påtryckningsmedel i vidare förhandlingar. På sikt måste handelskriget dock upphöra och frihandeln återupprättas. Biden har här utsett Kateherine Tai som amerikansk handelsrepresentant, vilket borgar för en rättfram om än tuff dialog (på mandarin) och på sikt en mer stabil relation – det senare uppskattas i Beijing, även om trycket kvarstår.

Världen post-Trump och postcorona ser helt enkelt inte ut som under den socialliberala guldåldern under Obama, utan är radikalt förändrad. USA har krympt betänkligt i förhållande till den stigande stjärnan i österled, och den processen kommer att fortsätta alldeles oavsett vad Biden tar sig före.

Tanken på Biden som en ny Jesus är därför förfelad, och han har inte makt att förändra världen eller ens USA på det sätt som många hoppas eller föreställer sig. Han kommer istället, hemmavid som utrikes, att tvingas till kompromisser som för mången socialliberal kommer att framstå som ganska svårsmälta.