Kategorier
Kultur Politik

Hat och hot och hets och symbolik

❄️ Sociala rättvisekrigare och andra snöflingor i medier världen över har haft en klickonomisk succé i att berätta om de nya så kallade högerextrema symbolerna, oförargliga 绘文字 som sägs symbolisera vit makt, antisemitism och andra uschliga företeelser förknippade med rörelsen. Här finner man något oväntat Grodan Boll, mellanmjölk och ett antal gester i nytolkning.

🥛 Så kallad forskning har naturligtvis bedrivits på området, varvid man har låtit utveckla en fullödig «teori» om hur mjölk symboliserar vit makt, dels genom mjölkens vita färg, men även genom den laktostolerans som präglar den vita kaukasiska neandertalhybriden. Motsvarande teoribildning om det afrikanska kaffet ☕️ saknas dock, och här har man snarare gått den omvända vägen genom att rangera ut begrepp som negerkaffe, av omsorg för de rasifierade och prekära minoriteterna. Man får helt enkelt blanda mjölken i kaffet för att vara politiskt korrekt.

🐸 Grodan Pepe uppstod som en seriefigur 2005 och har därefter förekommit som en reguljär ikon i internetfora. Sedan Trump seglade upp som presidentkandidat 2015, anses den slemmiga amfibien dock förknippas med den så kallade alt-right-rörelsen, varvid den gängse gröna paddan i emojispektrat har kommit att symbolisera fascistiskt stöveltramp. Det är förmodligen bara en tidsfråga innan man går full Pippi med både denna och andra hatbefläckade emoji, liksom kolorerar grodan Kermit i regnbågens politiskt korrekta nyansmix.

👌🏻 Oll korrekt-tecknet är sedan länge en obscen gest i bland annat Brasilien, och betyder där snarare samma sak som fingret 🖕🏻, det vill säga dra åt helvete. Men även i den kontemporära Västvärlden har gesten numera blivit skamfilad, sedan någon skojade om att innebörden egentligen är white power, vars förkortning WP kan skönjas om man spretar med tre fingrar i gesten. Tydligen tog många skämtet till sig, och sedan dess har vi sett sällsynt råbarkade nazister som moderaten Hanif Bali göra tecknet medan han dricker mjölk. Publiceringen av fotot inramades som sig bör med en grodikon, vilket vederbörligt uppsnappades av Aftonbladets kremlologiska horoskoptydare.

Den politiska emojijakten är dock bara en ny fas i en sedan länge etablerad tradition. Amerikanska Anti-defamation league (ADL), ett utskott av B’nai b’rith, är en sionistisk organisation som kartlägger antisemitiska, rasistiska och andra typiskt högerextrema grupper, och har i sitt arbete sammanställt en omfattande «databas» över så kallade hatsymboler. Av denna framgår bland annat att talen 11, 12, 13, 14, 18, 23, 28, 38, 43, 83, 88 (HH eller heil Hitler i numerisk kod), 111, 511 och 737 ingår i det renodlade hatets numerologi (likt 666 i kristen eskatologi), och man bör därför passa sig innan man publicerar en text som innehåller något av dessa kodord. Den gröna grodan är för övrigt det senaste tillskottet i ADL:s moderna index sumbolum prohibitorum.

Med närmast religiöst nit nedtecknar man varje liten bokstavskombination eller ikon som kan tänkas symbolisera hat och hot och hets från den marginaliserade extremhögern, medan vänsterns och religionens motsvarande symboler regelmässigt undantas. Den kommunistiska hammaren och skäran ☭, som i realiteten symboliserar historiens mest omfattande massmord på oliktänkande och avvikare, är sedan länge fredad, ingenstans förbjuden och förekommer från första början som en reguljär ikon i Unicode. Antifas våldsbesudlade symboler upprör inte heller, eftersom det anses vara det goda våldets symbolik, understödd av den förhärskande etablissemangskulturen.

✊🏻 ADL:s motsvarighet i Sverige är den till statsunderstödda medier knutna vänsterextrema organisationen Expo, med rötter i våldsorganisationen Antifascistisk aktion (AFA). Även Expo har ett mindre «symbollexikon», som uteslutande behandlar högerextremistiska symboler. En knuten näve är något fint om den härrör ur våldsbejakande röd kamp eller svart nationalism ✊🏿, men får en helt annan innebörd om den används för motsvarande vit nationalism. Hela den fornnordiska futharken är sedan länge klassificerad som ett veritabelt nazistiskt alfabet i Expos tolkning.

✌️ Traditionella symboler som snedställda svastikor 卐 och dubbla sigelrunor ᛋ är annars emblem som formellt har använts av organisationer, och som därför har fått en otvetydig innebörd. Med grodor och mjölk förhåller det sig annorlunda, och det är där snarare mottagaren som vill definiera en innebörd ur ett mycket löst bruk utan central avsändare. Det traditionella V-tecknet lär ska betyda seger, men har även konnotation av fingret 🖕🏾 och oralsex, beroende på var och hur det används. En feminazistisk «nytolkning» är härvid att V-tecknet sägs symbolisera traditionella könsroller, i «högerextrem» opposition mot HBTQ-rörelsen. Det minner en del om hur den polska regeringen såg teletubbisen Tinky-Winky som en symbol för en «homosexuell agenda» i syfte att pervertera barn, det vill säga en skogstokig och bindgalen förvrängning av verkligheten. Man ser det man vill.

Att denna symbolnoja åtnjuter en renässans i samtiden tycks ha att göra med den tilltagande vänsterextremismen i Västvärlden, accelererat av uppkomsten av invandringskritiska rörelser och Trumps valseger. Vänsterns bildstormare angriper statyer som anses symbolisera hat och rasism, och man strävar efter att rensa både samtiden och historien från misshagliga uttryck och förment tvivelaktiga symboler. I genuspolitikens och de kritiska vithetsstudiernas spår får de mest oförargliga företeelser, som glassarna Nogger black och Girlie, därvid stryka på foten, liksom «rasistiska» logotyper för chokladen Kina och stereotypa skildringar i klassisk barnlitteratur och äldre serier.

🎅🏿 Att utse en negerpojke till Lusse anses på samma sätt vara «normbrytande» symbolism i samtiden, medan samma person i rollen som pepparkaksgubbe är ett självklart uttryck för rasism. Däremot är det alltjämt kutym att skildra Jesus som en lång, vit, blond och blåögd gestaltning av en ursprungligen svartmuskig liten palestinier; antirasismen tycks ännu inte ha fått fäste i de kyrkliga domänerna.

Den politiska korrektheten i samtiden minner allt mer om den kinesiska kulturrevolutionen under 1960- och 1970-talen, då de fyra gamla (四旧) skulle rangeras ut: gamla traditioner, gammal kultur, gamla vanor och gamla idéer. Istället skulle det rena socialistiska paradiset uppstå som fågeln Fenix ur ruinerna, när rödgardisterna hade pulvriserat alla gamla statyer och eliminerat både antirevolutionärt tankegods och dess uttalare.

🕌 En liknande självdestruktion florerar således i vår västliga samtid, med ett motsvarande självhat för den egna kulturen, historien och etniciteten. Till och med de historiska museerna ska nu retroaktivt omtolka historien i feministisk och antirasistisk favör, samtidigt som de flesta av funna fornfynd numera tar raka vägen till metallåtervinningen. Skuldkänsla för ett slaveri och en kolonisation vi aldrig deltog i mynnar ut i partikulär omsorg av migranter från jordens alla hörn, nyanlända som knappast delar dessa värderingar utan tvärtom härbärgerar verkligt rasistiska och sexistiska föreställningar, som man dock har det största överseende med.

Hetsjakten på verkliga och inbillade symboler är därvidlag ett inslag i att undanröja opposition och missnöje, identifiera fiender samt eliminera politisk mångfald. Vår tids rödgardister heter sådant som Thomas Mattsson, Peter Wolodarski och Jan Helin, rättrogna kadrer som ställer oliktänkande vid den mediala skampålen för att ha avvikit från den rätta läran och utmanat den goda antirasistiska vänsterhegemonin, politiska kommissarier som självsvåldigt definierar rätt och fel i samtiden, som att dricka mjölk eller säga negerboll.

💊 Men när den sista emojin har approprierats som förment hatsymbol och den sista statyn har raserats till förmån för idel bronsverk av salig Wallenberg, då har alla uttryck redan förlorat sin mening. Kvar finns då bara samma rättrogna idyll som präglar Nordkorea, ett tillrättalagt samhälle som har förintat sin egen historia och fängslat sig självt i en omvärld av upplevda fiender, en hegemonisk statsbildning där bara av makten sanktionerade symboler förekommer.

Kategorier
Hongkong Kina Politik

Hongkongs demokratiska utveckling

Brittisk knarkhandel med Kina banade vägen för kronkolonin Hongkong. Handeln på Kina under 1600- till 1800-talen bestod i import av te, porslin, silke och andra eftertraktade varor, som betalades med silvermynt. Något annat europeiskt gods intresserade inte kineserna.

Krig i Europa och den ökade handeln på Kina dränerade Europa på silver. Minskad tillgång ledde till ökat värde, men bara för britterna, som därmed fick svårare att betala för de eftersökta kinesiska varorna. Kina begärde samma pris som tidigare, och påverkades inte av den europeiska silverkrisen, eftersom man kunde importera från Japan. Med guldmyntfotens införande 1821 tvangs britterna använda allt större del av sitt silver till egna mynt, vilket ytterligare förvärrade situationen.

Storbritannien hade således ett stort handelsunderskott mot dynastin Qing (清). Det sökte man minska genom en triangelhandel med opium, som odlades i det koloniserade Indien och infördes i smyg i Kina. Bruket tolererades till att börja med, eftersom det bidrog till skatt på handeln och eftersom betalningen skedde i silvermynt, som kunde återinvesteras i handeln.

Européerna hade inte tillgång till den inre kinesiska marknaden, varför lokala handlare utvecklade nätverk för att distribuera opiumet. Amerikanska och andra handelsmän konkurrerade småningom med britterna, vilket drog ned priset, samtidigt som efterfrågan steg exponentiellt. Silvret vände riktning, och flödade nu ut från Kina till de västerländska handlarna, som kunde fortsätta att importera kinesiska lyxvaror i allt större volymer.

Kina blev således en knarkarkvart, som finansierade sitt beroende med silver, som användes av de europeiska knarksmugglarna för att handla kinesiskt gods. Den ordningen var uppenbarligen inte godtagbar för Qing, som småningom fann sig nödgade ta i med hårdhandskarna för att stävja den förbjudna handeln. Drogen i sig var förbjuden att konsumera, och västerlänningarna hade inte rätt att smuggla in den.

Kejsar Daoguang (道光) utsåg 1839 kommissionären Lin Zexu (林则徐) att utrota handeln. Han stängde av Pärlfloden (珠江, Zhujiang) i Guangzhou (广州) och höll handlarna gisslan i staden, beslagtog opium på fastlandet, samt bordade fartyg med militärt våld för att förstöra den förbjudna lasten. Handlarna tvangs skriva på ett kontrakt om att inte handla med opium, men britterna vägrade.

Enskilda handlare som inte medförde opium skrev dock på, och den reguljära handeln kunde återupptas i mindre skala. Men britterna blockerade då Pärlfloden, och sköt varningsskott mot skepp som försökte bryta genom blockaden. Kinesiska marinen kom till undsättning för att försvara handelsfartygen, men led ett svidande nederlag.

Britterna visste att det bara var en tidsfråga innan förstärkningar skulle komma, och man valde att styra sin eskorterade flotta mot Tongluowan (铜锣湾, Cymbalbukten) i nuvarande Hongkong. Brittiska politiker ville nu slå ett slag för «frihandeln» med opium, och lät skicka förstärkningar från sina kolonier till Kina för ett begränsat krig.

I juni 1840 anlände en expeditionsflotta till Guangzhou, och man ställde ultimatum till Qing om kompensation för förlorade intäkter. Man begärde också att Qing skulle avträda en ö till britterna, som de kunde använda som handelsbas. Längre norrut i Zhejiang (浙江) ockuperades Zhoushan (舟山, Båtbergen) som en bas för vidare militära expeditioner.

Vintern 1840 påbörjades bombningar av kinesiska fort i Humen (虎门, Tigerporten), en strategisk infartsled mot Guangzhou. Britterna vann en övertygande seger, och Qings kommissionär Qishan (琦善) fann för gott att inte låta saken eskalera. Fördraget i Chuanbi (穿鼻) från 1841 stipulerade återöppnad handel i Guangzhou, lika diplomatiska rättigheter nationerna emellan, samt överlåtelse av ön Hongkong (香港, Xianggang, Väldoftande hamnen) till britterna i utbyte mot ockuperade Zhoushan.

Varken Qing eller Storbritannien undertecknade fördraget. Kejsar Daoguang var ursinning för att kinesisk mark hade avträtts, medan britterna var besvikna över att inte få mer. Krigshandlingarna återupptogs, och Guangzhou bombades för att småningom ockuperas. Även Xiamen (厦门) längre norrut ockuperades, liksom Zhapu (乍浦) i Zhejiang. I rask takt följde Ningbo (宁波), delar av Shanghai (上海) och Zhenjiang (镇江).

11 augusti 1842 stod britterna stationerade utanför Nanjing (南京), den historiska södra huvudstaden. Daoguang hade inte annat val än att underteckna det första i raden av ojämlika fördrag, Fördraget i Nanjing av den 29 augusti 1842. Utöver tidigare krav stipulerades att ytterligare fyra fördragshamnar skulle öppnas för brittisk handel i Shanghai, Xiamen, Ningbo och Fuzhou (福州). Ön Hongkong förlänades till britterna «i evighet».

Inget sades dock om opiumhandeln, inte heller något om andra nationers status. Opiumhandeln fortsatte därför som tidigare, och handlarna hade nu immunitet från kinesisk rättskipning. USA och Frankrike förhandlade fram liknande fördrag åren efter, på diplomatisk väg. Så började förödmjukelsens århundrade för Kina.

Fredsfördraget varade dock inte länge, utan stridigheter utbröt intermittent. Kineserna var missnöjda med främmande belägring, kolonisatörerna strävade efter mer. Västmakterna krävde omförhandlingar och utvidgningar av fördragen, och man väntade bara på en ursäkt för att anfalla på nytt. Ett beslagtaget tidigare piratskepp nu under brittisk handelsflagg blev en sådan banal utlösande faktor, som gav upphov till bombardemang av Guangzhou 1856. Andra opiumkriget var därmed ett faktum.

Fransmännen slöt upp med britterna efter att en av deras missionärer hade avrättats i Guangxi (广西), en autonom region som inte var tillåten mark för utlänningar. I januari 1858 ockuperades Guangzhou på nytt, och Qing kunde inte svara då man hade ett fullskaligt inbördeskrig i Taipingupproret att hantera.

Fördragen i Tianjin (天津) 1858 mellan Qing och respektive Storbritannien, Frankrike, Ryssland och USA stipulerade att ytterligare tio hamnar skulle öppnas för handel, utlänningar skulle kunna resa fritt i Kinas inland, få upprätta legationer i Beijing (北京) samt ha fri transport längs floden Yangzi (扬子江, Yangzi jiang) eller Långa floden (长江, Changjiang). Qing vägrade först gå med på villkoren, men gav småningom med sig.

Forten i Dagu (大沽) i Tanggu (塘沽) i Tianjin hade belägrats under kriget, men återbördades till Qing efter fördragen i Tianjin. Forten hade tidigare använts som försvar mot pirater, men besattes nu för att hindra vidare västligt avancemang. Ett andra slag utkämpades i forten i juni 1859 när en brittisk flotta om ett par dussin fartyg och ett par tusen man anlände till Tianjin för vidare färd i inlandet mot Beijing i syfte att upprätta diplomatiska legationer för Frankrike och Storbritannien.

Kineserna vägrade trupper att marschera mot Beijing, men tillät de diplomatiska sändebuden. Stridigheter utbröt, men britterna lyckades inte återta Dagu, utan fick se fyra av sina skepp sänkta. Svaret kom i augusti 1860, då 173 brittiska och franska skepp med 17000 man satte ut från Hongkong i en förnyad ansträngning att ta forten. På vägen ockuperades Yantai (烟台) och Dalian (大连), och man lade till vid Beitang (北塘) några kilometer från Dagu, som togs efter några veckors stridigheter.

Tianjin intogs, och vägen till Beijing tjugo mil norrut låg öppen. Kejsar Xianfeng (咸丰) ville förhandla om fred, men Storbritanniens diplomatiska sändebud ansågs ha förolämpat Qings sändebud, samtidigt som prefekten i Tianjin hade tillfångatagits. Britternas sändebud Harry Parkes och hans följe arresterades och förhördes, varav några senare avrättades med lingchi (凌迟) eller långsam uppskärning.

Det behövs inte påpekas att detta förargade britterna, eller att det var en ganska dålig idé från kinesernas sida. Den anglofranska styrkan slog sig fram till Beijing, och Xianfeng flydde då fältet för att låta sin bror prins Gong (恭亲王, Gong qinwang), egentligen Yixin (奕䜣), sköta förhandlingarna.

Västtrupperna plundrade i oktober 1860 de båda sommarpalatsen Yiheyuan (颐和园) och Yuanmingyuan (圆明园), de kejserliga parkerna, för att senare förstöra dem som straff. Qing gav då med sig, och undertecknade både Tianjinfördragen och tilläggsprotokollet kallat Konventionen i Beijing. Ytterligare villkor i denna konvention medgav utländska sjöstridskrafter på floder i inlandet, Tianjin som fördragshamn, tullfrihet för textilimport samt dryga böter.

Qing måste också avträda halvön Jiulong (九龙, Kowloon, Nio drakar) i Hongkong till britterna, samt en del norra landplättar till Ryssland. Därmed var de båda opiumkrigen till ända. Men ytterligare en konvention i Beijing skulle följa 1898, efter att Qing hade förlorat det första kriget mot Japan 1894/1895, och då andra europeiska makter ständigt naggade Kina i kanten.

Britterna behövde nyttja mer land för att kunna administrera ett växande Hongkong, och man tecknade därför ett avtal om att arrendera omgivande öar kring själva Hongkong och Jiulong, i vad som idag kallas Nya territorierna (新界, Xinjie), en landmassa som utökade Hongkong femfaldigt. Arrendet var hyresfritt, och skulle löpa på 99 år, till den 30 juni 1997.

I retrospektiv kan man se att ett liknöjt Kina hade stagnerat i utvecklingen, och inte förstod att omvärlden hade kommit ikapp och förbi. Europeiskt gods intresserade inte Qing, men i efterhand kan man konstatera att vapen och teknik borde ha utgjort bra betalning för te, silke och porslin. Istället kollapsade kejsardömet 1911, och det moderna Kina skulle uppstå under våldsamma former.

Europeiska makter formade städer som Shanghai, Tianjin och Qingdao, med väldefinierade kvarter vigda åt deras kontroll. Men Hongkong utmärkte sig som suveränt brittiskt territorium, och har gjort en egen historisk resa sedan 1842 fram till våra dagar.

Västerländsk utbildning och teknik skulle snart skilja Hongkong från utvecklingen på fastlandet, men också västerländska värderingar av annat slag. Ett utbrott av pest 1894 gav upphov till etnisk segregation, då högre belägna ytor vid Victoria Peak reserverades för européer. Pesten grundlades av hygieniskt tvivelaktiga vanor bland kineserna, som att kasta ut skräpvatten på gatan. Lagen avskaffades först 1930.

Hongkong blev en naturlig hamn för dissidenter i det kejserliga Kina, och därifrån smiddes planer på att störta imperiet. Under första världskriget skedde en omvänd flykt från Hongkong till fastlandet, av rädsla för att bli indragen i stridigheterna. Ändå växte staden som en svamp, och hade redan under första världskriget en halv miljon invånare.

Under andra världskriget ockuperades kolonin av Japan under knappt fyra år, med stagnerande ekonomi och befolkningsminskning som följd. Kinesiska inbördeskriget efter andra världskrigets slut gav dock upphov till en ny befolkningsexplosion, liksom den följande kommunistiska revolutionen och dess vanvettiga reformer. Hongkong blev en fristad för kinesiska dissidenter, konstnärer och andra fritänkare, och det kapitalistiska systemet tillsammans med lågavlönad arbetskraft borgade för god tillväxt.

Men även Hongkong drabbades av 1960-talets vänstervåg, med upplopp, terror och oroligheter som följd. Man fördömde kolonisationsmakten, som i tider av avkolonialisering ändå hade valt att behålla kronkolonin som en strategisk utpost. Under 1980-talet började frågan om Hongkongs framtid att bli aktuell, då Kina hade gjort klart att man inte hade för avsikt att förlänga avtalet. Utan visshet skulle bostadsmarknaden kollapsa, då ingen skulle våga investera i en osäker framtid.

Margaret Thatcher skrev 1982 under ett nytt avtal, som skulle ge Hongkong status som autonomt territorium med bevarat system under femtio år – ett land, två system – under kinesiskt styre. Hongkong skulle få råda i allt utom utrikespolitik och yttre försvar, i enlighet med den grundlag som ratificerades av Beijing och London. Hongkong återbördades så till Kina 1 juli 1997, för tjugo år sedan.

Hur har det gått? Man kan konstatera att britterna under sin långa regenttid inte införde demokrati i Hongkong, men väl demokratiska institutioner. Dessa populerades med britter i de övre leden, och Hongkongs guvernör utsågs direkt av 10 Downing street. Brittiskt medborgarskap medgavs inte hongkongborna. Britterna skyller (i efterhand) på att Kina hotade med åtgärder om man införde demokratiskt styre, och man fruktade att bli en bricka i kinesisk politik.

Först efter att Thatcher hade undertecknat avtalet om återlämnande av kronkolonin påbörjade man små demokratiska reformer, i enlighet med avtalet. Det lagstiftande rådet (立法会, Lifahui, eller Legislative council, Legco) skulle hädanefter utses genom indirekta val av företrädare för olika näringsgrenar. Demokratirörelsen förfäktade 1986 att allmänna val till Legco skulle införas 1988, men det rådde stor tvekan bland styrande politiker.

Efter incidenten vid Himmelsfridsportens torg (天安门广场, Tian’anmen guangchang) 1989 växte dock sentimentet för direktval till Legco, och regeringen beslöt att ställa 18 av 60 platser till folkets förfogande. 1995 valdes 20 medlemmar direkt i geografiska valkretsar, 30 indirekt i funktionella, samt resterande 10 av en speciell valkommitté. Siste guvernören Chris Patten införde dagarna före återlämnandet arbetsrätt och rätt till fackliga kollektivavtal, men Kina ansåg att åtgärden stred mot avtalet och annullerade lagen omedelbart 1997.

Sedan övertagandet har utvecklingen återgått till en mer långsam process än de impulsiva brittiska reformerna i slutsekunderna. Vid valen 2012 och 2016 tillsattes hälften, eller 35 av 70, platser i geografiska valkretsar, och övriga 35 i funktionella. Typiskt för de funktionella valkretsarna är att de betonar handel och ekonomi mer än demokrati för demokratins skull, och därför lutar åt smidigt samarbete med Beijing. På den andra prodemokratisidan överväger arga vänsteraktivister.

Får man tro västerländska medier har Kina lagt sordin på stämningen i Hongkong, men så förhåller det sig inte i verkligheten. Demokratirörelsen och medier är upprörda över att fullblodig demokrati med direktval utan så kallad screening ännu inte har införts, men det har faktiskt aldrig varit tanken, varken i London eller i Beijing. Artikel 45 i den grundlag som britter och kineser enades om säger entydigt att regeringschefen ska röstas fram i allmänna val, men att kandidater måste godkännas av en bred nomineringskommitté.

Detta för att Hongkong är en del av Kina, och inte ett självständigt land, och inte heller något som ska bli en självständig nation. Det är den enda egentliga invändningen centralregeringen har, att man är lojala mot moderlandet. Och den är rimlig. Under Beijings kontroll har demokratin ändå gått framåt, i det att regeringschefen utses i indirekta val, och att Legco till hälften väljs av folket, med goda utsikter för än större representation i framtiden. Det är långt mycket mer än britterna förmådde prestera.

Under Storbritanniens styre utsågs guvernören av London, utan någon konsultation av undersåtarna. Under Beijings styre utses regeringschefen, guvernörspostens motsvarighet, i allmänna val, efter att en 1200 man stark lokal nomineringskommitté har enats om lämpliga kandidater. Det är alltså först under kinesiskt styre som partiell demokrati har införts i Hongkong.

Inga inskränkningar har skett i de friheter som Hongkong åtnjöt under brittiskt styre, och inga försämringar i övrigt har skett. Rabaldret kring försvunna författare knutna till förlaget och bokhandeln Tongluowan (铜锣湾书店) är förvisso oroande, men de fem författare som har förhörts i Kina greps inte i Hongkong, utan på fastlandet och i ett fall i Thailand.

Givet den historiska bakgrunden med eviga svek, rackartyg och fult spel från britter och andra västerländska makter vore det inte oförsvarligt av Kina att helt enkelt strunta i ingångna avtal och ge britterna fingret. Men Beijing håller sig till uppgörelsen till punkt och pricka, för att det är en konfuciansk dygd.

Om man verkligen vill införliva Hongkong under allmän kinesisk kontroll kunde man ha gjort det för länge sedan, likaså vad gäller Macao med en liknande autonom ställning. Å andra sidan kan man också vänta in avtalstidens utgång, för att sedan racka ner på demokratin och ställa till med allmän repression. Men varför då? Vad skulle motivet vara för en sådan åtgärd? Hongkong fyller sitt syfte för Kina på samma sätt som tidigare för Storbritannien, och är på samma sätt en politisk experimentverkstad.

Kategorier
Kina Liberalism Politik

Kinas globala ledarskap

Den amerikanska presidenten meddelar att USA kommer att lämna Paris-avtalet om klimatet, med brasklappen att ett återinträde kan ske om villkoren förbättras. Det är den politiskt okunnige affärsmannen från 1980-talet som försöker baxa sig till en förment bättre deal, men eftersom han inte heller förstår den lukrativa business som omgärdar modern energiteknik kommer USA att dra det kortaste strået ändå.

USA dras därmed ytterligare in i en spiral av destruktivt självförfall, och i dess ställe gör Kina anspråk på att axla den globala ledarrollen. Xi Jinping har redan trätt fram som den globala frihandelns beskyddare när USA sluter sig inåt. Under morgondagen kommer Kina dessutom att tillsammans med EU stärka sina åtaganden i Paris-avtalet, och vi ser här begynnelsen av en tätare och vällovlig pakt mellan Europa och Kina.

EU kommer att behöva förlita sig mer på egen kraft när USA sviker, och vi lär få se en upprustning på nationell nivå samt en dragning åt ett gemensamt EU-försvar. Mellan Putin och Berlin står bara fyra armédivisioner, eftersom Europa har undlåtit att ge försvaret adekvata medel. Pengarna har istället gått till hantering av migranter och andra mjukare frågor.

Kina å sin sida står starkt militärt, och satsar även sitt kapital på typiskt hårda frågor som massiva infrastruktursatsningar. I Sverige orsakar ett ordinärt tunnelbygge under Hallandsåsen politisk kris, medan Kina till vardags anlägger världsrekorddimensionerade broar och skyskrapor, lägger räls och väg över hela landet och i övrigt rustar för framtiden.

Men inte bara inom landet. Den sidenväg som utgjorde frihandeln under Rom och Han återupprättas nu i version 2.0, med Kina som motor. Projektet ett bälte en väg (一带一路, yi dai yi lu) ska skapa en frihandelns motorväg från Östasien över Centralasien till Europa och in i nordöstra Afrika, på väg, räls och vatten.

Ett sextiotal nationer kommer att omfattas, i ett projekt som världen inte har sett antydan till sedan Marshallplanen efter andra världskriget, och dessförinnan inte sedan Europa och USA drev den industriella revolutionen för fullt. Den gamla världen har blivit mättad, och driver inte längre några projekt som skulle kunna omvandla Mellanöstern och Afrika till sprudlande frihandelsområden. Man har lämnat walkover till Kina.

Västvärlden har istället dragit på sig allt större lån, samt drivit tesen att ett avreglerat näringsliv på egen hand skulle ordna med de storskaliga projekten. Det enda som har hänt är istället att kapitalet har flyttat produktionen utomlands, där de verkliga värdena skapas. Utvecklingen hände inte av sig själv i statens frånvaro.

Väst har övergivit den rena marknadsekonomin, och istället låtit moraliserande demokratiska krav stå i vägen för utvecklingen, särskilt i förhållande till afrikanska nationer. Kina har inga sådana klausuler i sina avtal, och lägger sig inte i andras angelägenheter. Kalkylen är att infrastruktur skapar handel, och handel i sin tur skapar behov av institutioner och stabilitet; det är Kinas egen resa man implementerar hos andra, medan Europa tittar på.

Nya sidenvägen kommer att utgöra en pulsåder genom det utarmade och kaotiska Centralasien, och ge incitament till utveckling i dessa efterblivna nationer, samtidigt som öst och väst knyts samman tätare. Infrastrukturdriven ekonomi kommer att göra alla till vinnare, men det är Kina som kommer att axla rollen som global ledare, i andras frånvaro.

Kategorier
Liberalism Politik Religion

År 2037 dör Svenska kyrkan

Den kristna statskyrkan tappade 1.48 % av sina medlemmar under 2016. Detta är aktiva utträden, och omfattar inte avlidna. Samtidigt inträdde 0.13 % aktivt, avseende personer 12 år eller äldre. Statskyrkans medlemsnumerär var i början av året 6.1 miljoner, eller 61.2 % av folkmängden.

Samtidigt ska man komma ihåg att nästan hela denna numerär består av passiva medlemmar, människor som av staten har tilldelats medlemskap vid födseln, så kallad religiös kollektivanslutning. Ska man tillmäta en sådan medlemsräkning någon betydelse?

Sedan 1970, det vill säga under närmare ett halvsekel, räknar de aktiva inträdena till lite drygt en kvarts miljon, eller runt 3 % av befolkningen. Detta är statskyrkans verkliga medlemsantal, då människor aktivt har fattat beslut om att tillhöra en förening.

För några år sedan hade jag en numera avförd bloggpost om statskyrkans vidare medlemsutveckling efter år 2010. Approximering i ett polynom av tredje graden gav vid handen att sekten skulle upphöra att existera år 2033, ett resultat som inte tog hänsyn till att en exponentiell svans brukar karakterisera sådana utvecklingar. I diskussionen som följde rådde enighet om att den negativa utvecklingen skulle avta och plana ut, kanske vid 10 % av befolkningen.

Projektionen sex år senare ger stöd för denna tes, och ger ytterligare fyra års respit åt den statliga kristendomen, i samma enkla approximation. Statssekten har nu att se fram emot sin domedag år 2037, även om resonemanget om utplaning alltjämt gäller.

Sedan den (enbart) formella skilsmässan mellan stat och kyrka ägde rum år 2000, accelererade det medlemstapp som tog sin början runt 1970. Därefter skedde en viss mattning runt 2007, medan föregående år såg en fördubblad utträdesgradient i jämförelse med året dessförinnan. En del tror att detta delvis beror på att kyrkan vältrar sig i lyx, en förmån de i lustiga hattar och konstiga kläder draperade prelaterna nog inte kan unna sig framgent.

Mer rimligt att anta är att kristendomen inte har någon roll att spela i det moderna samhället. De flesta som ändå behåller sitt medlemskap gör det för tillgången till kulturella ritualer, inte för att de tror på gudar, änglar och demoner. Men sådana ritualer ersätts nu av andra, och därmed undergrävs kyrkans legitimitet än mer. Fallet kommer att fortsätta, och även intensifieras, innan förloppet mattas. Kvar blir till slut bara en klick troende som har fostrats in i religionen.

Vad det större samhället måste fråga sig är hur länge denna allt mindre relevanta organisation ska bäras upp och kontrolleras av staten. Hur länge till är det rimligt att staten ombesörjer dess medlemshantering via Skatteverket? Statskyrkans utveckling ger vid handen att det är dags för staten att helt släppa greppet, och att sekularisera fullt ut.

Kategorier
Europa Kultur Liberalism Politik

Sextioårig konfederation vid vägskäl

Två förödande världskrig lade Europa i ruiner och försköt den globala maktbalansen. Extrem nationalism hade länge söndrat kontinenten. Tyskland, då den västra halvan, blev inte rumsrent över en natt, utan var isolerat efter krigsslutet. Men Tyskland hade naturtillgångar som Frankrike inte hade, nämligen kol och stål.

Kol- och stålgemenskapen gav således fransoserna tillgångar och tyskarna erkännande och återinträde i världsgemenskapen. Beneluxländerna och Italien ingick också i denna den första europeiska gemenskapen, vars slutliga mål var att bilda en europeisk federation för att förhindra ytterligare krig mellan nationer över resurser.

Det målet är ännu inte nått, då EU i grunden är en konfederation av suveräna stater som har ingått förbund i fördrag. Enhällighet inom förbundet krävs för fördragsändringar, vilket blir svårare att upprätthålla med fler medlemsstater och allt större komplexitet i organisationen. Konfederationer är som skapta för att upplösas, och unionen har därför utvecklat ett antal federala drag som ett sammanhållande kitt.

Europaparlamentet och EU-domstolen är två sådana federala organ som har beslutsrätt i hela gemenskapen, och där nationalstaten inte längre är suverän; suveräniteten har delvis förhandlats bort i fördrag. Den gemensamma valutan är en annan federal företeelse, där vissa stater har ett tidsbegränsat undantag. Försvar, skatter, socialpolitik och utrikespolitik ligger emellertid alltjämt på nationell nivå, och EU är därför ingen fullskalig federation.

Europeiska gemenskapen är således en sammanslutning av nationer snarare än medborgare. Tanken är inte och har aldrig varit att upplösa nationerna och bilda en europeisk superstat, utan att skapa gemensamma förutsättningar för medlemsstaterna. Med gemensamma regler, fri rörlighet, gemensam valuta och så vidare blir handel och annat utbyte mer effektivt och gynnar samtliga medlemsländer, samtidigt som Europa framstår som en starkt sammanhållen enhet för omvärlden.

Samtidigt är balansgången svår att upprätthålla. Sedan unionens första tid har motstånd funnits mot alltför stora mått av överstatlighet, och den senaste tidens utveckling har accentuerat detta problem. Unionen har åstadkommit frihet för europeiska medborgare, men har samtidigt misslyckats med att skydda de medborgare som inte har kunnat utnyttja friheterna fullt ut. Å andra sidan är det nationalstatens uppgift att sörja för det skyddet, och EU har inte mandat att göra det, eftersom unionen inte är en fiskal federation.

Öppna gränser inom unionen är en annan frihet som numera är förknippad med problem, nämligen för att unionens yttre gränser inte kontrolleras gemensamt utan av enskilda nationalstater. Numera finns en antydan till en sådan gemensam ansträngning, men den är ofullständig. Migrationskrisen är ett resultat av unionens oförmåga att hantera dynamiska situationer som inte i förväg är förhandlade i fördrag eller beslutade i gemensamma församlingar. Eftersom EU inte har utrikespolitiska befogenheter kan man inte snabbt och resolut hantera akuta situationer som berör flertalet medlemsländer.

Unionen skulle således behöva utvecklas till en fullskalig federation med gemensam beskattning, gemensamt försvar och gemensam utrikespolitik i tillämpliga delar, så att unionen i sig själv kan agera när det krävs. Dilemmat är att de suveräna nationalstaterna motsätter sig en sådan utveckling, samtidigt som de skyller resultatet på unionen.

Men det är inte Europeiska unionen som beslutar om hur många flyktingar som söker asyl i enskilda nationalstater, den har ingen beslutanderätt alls, och medlemsländerna står handfallna i att komma överens om en gemensam lösning, eftersom man har vitt skilda ståndpunkter. En federal union skulle ha befogenhet att redan från början kontrollera skeendet vid den yttre gränsen och därefter i den vidare hanteringen.

Att lösa upp unionen är inget alternativ, ty då skulle Europa snabbt sjunka in i gamla mönster av nationella trätor och till och med krig. Konkurrenskraften gentemot omvärlden skulle för de flesta länder försvagas, och ansenlig friktion skulle uppstå i handel och andra utbyten. Något måste vi ha lärt av Europas blodiga historia?

En starkare federation innebär förvisso att den nationella suveräniteten minskar, men å andra sidan blir det då ordning och reda på torpet. En union med en handlingskraftig centralenhet skulle med säkerhet orsaka bisterhet i månget nationellt parlament, men skulle å andra sidan klara av att reda ut de kriser som förlamar unionen och dess medlemsländer. Man förlorar en del, men vinner desto mer.

Europeiska unionen 60 år