Kategorier
Europa Kultur Politik Ryssland USA

Den obefogade rysskräcken

Sverige har utkämpat femton krig mot Ryssland, de flesta som en del av svensk expansion i österled. Av dessa har blott tre slutat med svensk seger, medan ryssarna har avgått med segern vid sex tillfällen. Övriga sex bataljer har inte resulterat i territoriella eller andra essentiella förändringar.

Varken Sverige eller Ryssland existerade ännu i modern mening vid den första drabbningen under 1200-talet, utan utgjorde fragmentariska, framväxande riken. Sverige befann sig i en period av konsolidering, i vilken svaga regionala kungar stred om herraväldet. Man sökte sig samtidigt till den tidens europeiska union i det Tysk-romerska riket under kristen ideologi för att stärka sina kort.

Påve Alexander III hade 1171 i bullan Non parum animus noster proklamerat hedniska ester och finnar fritt villebråd under absolution för alla begångna synder, det vill säga uppvigling till korståg. Ett sådant anställdes 1238–1239 av Sverige under Birger Jarl i syfte att kristna de otrogna finnarna, varvid man även kom att gå in i Novgorod för att befästa Nevas mynning. Visserligen koloniserade jarlen Finland för de kommande 550 åren, men fick samtidigt storstryk av ryssarna i Neva 1240. Förlust, och 0–1 i ställning.

Neva är alltså den flod som mynnar i Finska viken från nuvarande Sankt Petersburg i Leningrad oblast, en geopolitiskt strategisk knutpunkt som länge varit föremål för konflikt. Bland andra vikingarna nyttjade Neva för att ta sig till Konstantinopel, och floden kom småningom under Novgorods kontroll.

Sextio år senare skulle Tyrgils Knutsson återigen försöka bryta sig in i Novgorod genom att anställa ett krigståg till Ingermanland (Leningrad). Han lät uppföra fästningen Landskrona för att försvara ställningarna, men borgen intogs och förstördes sedermera av ryssarna 1301. Ny förlust, 0–2.

Även Novgorod hade ambitioner att tukta de otrogna finnarna och befästa området kring Ingermanland, inte minst i syfte att hålla sjön Ladoga. I vidare mening hade svenskar och ryssar stridit sedan 1293 om dessa marker, men först 1323 slöts under den sjuårige Magnus Eriksson ett fredsfördrag i Nöteborg efter det så kallade Kexholmskriget 1321–1323. Sverige betraktas som vinnare i denna drabbning, varvid landet kom att få en formell östgräns mot Novgorod. 1–2.

Någon varaktig fred blev det emellertid inte, utan den nu myndige kung Eriksson lät anställa nytt korståg mot Novgorod 1348. Han skickade först ett ultimatum om att ansluta sig till den rena evangeliska läran eller ta de digra konsekvenserna. Novgorod hänvisade emellertid till Konstantinopel, det vill säga Östroms huvudstad, för diskussion om trosfrågor.

Nöteborg vid Ladoga belägrades då av den svenska invasionsstyrkan, varvid lokalbefolkningen fick välja mellan att låta sig döpas eller avrättas. Kvar att hålla staden lämnades en mindre styrka, men den kunde enkelt besegras av Novgorod 1349. Eriksson skulle dock återkomma året därpå med en ny invasion av Novgorod, varvid Nöteborg åter belägrades och samma slags blodiga scener utspelades i repris. 1–3.

Trots dessa skärmytslingar skulle freden i Nöteborg ge någorlunda stabil gränsdragning mellan Sverige och Novgorod, där den senare republiken småningom efterträddes av Moskvariket 1478. Moskva skulle emellertid ifrågasätta gränsdragningen, och förberedde för krig. Bland annat lät man uppföra borgen Ivangorod som värn samt anföll den svenska motsvarigheten vid Viborg 1495.

Riksföreståndare Sten Sture d.ä. fick då påve Alexander VI att i en bannbulla ge stöd för ännu ett korståg, denna gång mot Moskva. Krigståget utgick 1496, men resulterade inte i annat än vapenstillestånd året därpå, och att Sten Sture fick abdikera. Alltjämt 1–3.

Det egentliga Sverige (1521–) och Tsar-Ryssland (1547–1721) drabbade åter samman under Stora ryska kriget (1554–1557), än en gång till följd av skärmytslingar och gränskränkningar i Finland, främst från rysk sida. Ryssarna försökte inta Viborg 1555, men svenskarna var förberedda. De senare svarade med samma mynt genom att försöka inta Nöteborg, även det förgäves. Gustav Vasa löste konflikten genom att underdånigt muta Moskva med ett krigsskadestånd om 200 000 örtug (~50 Mkr), varefter en fred slöts i Novgorod. Oavgjort, och alltjämt 1–3.

Omedelbart därpå följde Livländska kriget (1558–1583) om kontrollen över dagens Estland och Lettland. Vid tiden behärskade Ryssland området efter att ha upplöst Livländska konfederationen, varvid krig mellan Ryssland och Polsk-litauiska samväldet bröt ut. Sverige kunde trots det etablera hertigdömet Estland, som man sedermera fick behålla i fördraget i Plussa. Man erövrade även Ivangorod, Kexholm och en rad andra ryska städer, och fick således delvis kontroll över Ingermanland.

Livländska kriget betraktas vanligen som en del i det större Nordiska tjugofemårskriget (1570–1595). I fredsfördraget i Teusina 1595 fick Sverige behålla Estland, men tvangs i gengäld avstå Kexholm och andra erövringar i Ingermanland. Seger, och reducering till 2–3.

Under den Stora ryska oredan 1598–1613 utkämpades en kamp om den ryska tronen, varvid Sverige fann sig ha intresse av att lägga sig i de ryska interna angelägenheterna. Fältherre Jakob de la Gardie slöt 1609 ett avtal med Vasilij Sjujskij om att stödja denne i utbyte mot Kexholm samt pekuniärt understöd, och skickade därefter en här om fem tusen man till Novgorod för att sätta makt bakom kraven.

Tillsammans med Sjujskijs mindre kompani om tusen man tågade man mot Moskva, som de la Gardie faktiskt intog 1610. Hans här pulvriserades emellertid i Smolensk en kort tid därefter, och planen gick helt om intet. Egentligen var det ett krig med snarare än mot Ryssland, då Polsk-litauiska samväldet vid tiden hade invaderat Ryssland och satt en «falsk» tsar vid tronen. Under alla omständigheter installerades polacken Vladislav Vasa som ny tsar 1610.

Sverige fick emellertid inte som utlovat Kexholm, varför de la Gardie fick anledning att åter tåga mot Ryssland, denna gång mot Ivangorod, som belägrades 1610. Året därpå togs Kexholm med våld, varefter marschen fortsatt mot Novgorod, som erövrades. Den svenska hären kunde fortsätta plocka ryska städer fram till 1617, då freden i Stolbova undertecknades. Ingermanländska kriget (1610–1617) gav Sverige nära nog hela Ingermanland, inklusive Ladoga, i utbyte mot att lämna Novgorod och erkänna Mikhail Romanov som tsar. Utjämnat till 3–3.

Karl X Gustavs ryska krig (1656–1661) bröt freden knappt fyrtio år senare, efter att Ryssland anfallit Livland 1656. För detta hade Moskva stöd av Tysk-romerska riket, Danmark och Holland, nämligen för att Karl X låg i krig med just Danmark och dess allierade. Under tsar Aleksej Romanov skedde alltså för första gången vad som kan betecknas som rysk expansion, medan tidigare drabbningar mellan Sverige och Ryssland främst har karakteriserats av svensk offensiv. Emellertid skedde inga territoriella förändringar efter freden i Kardis 1661. Oavgjort, 3–3.

Det svenska imperiet gick dock slutligen under i det Stora nordiska kriget (1700–1721), då Ryssland, Danmark-Norge och Sachsen-Polen gemensamt förklarade krig mot ett Sverige lett av den enväldige Karl XII. Kungen var inriktad på att störta den ryske tsaren, och tog därför alldeles för lätt på hoten från väster.

Karl XII kunde visserligen besegra Sachsen, men i det efterföljande fälttåget i Ryssland tog han sig vatten över huvudet. Marschen gick mot Pskov och senare Moskva, med början 1707. Visserligen kunde den mindre svenska hären gång efter annan besegra ryska styrkor av betydligt större numerär, men från 1709 hade man att uthärda den ryska vintern, som kraftigt decimerade den svenska armén.

Som bekant förlorade Karl XII sedermera i Poltava, varvid han och hans här tog sin flykt till Bender i Moldavien, och var därmed avknoppad från det vidare skeendet i Norden. Ryssland hade fritt fram att inta de svenska kolonierna i Livland, Ingermanland och Estland, som sedermera bekräftades som ryska erövringar i fredsfördraget i Nystad 1721. Sveriges stormaktstid var till ända, även om man kunde behålla Finland. Storförlust, och 3–4.

Förlusterna i Stora nordiska kriget ville man dock egentligen inte kännas vid, och planer fanns därför på att försöka återerövra de förlorade kolonierna. Sverige förklarade därför krig mot Ryssland 1741 under Hattpartiets inrådan och efter fransk diplomati. Den illa utrustade hären kunde dock inte mäta sig med tsarens väldrillade armé, utan fick se sig nedgjord i grunden. Freden i Åbo avslutade Hattarnas ryska krig (1741–1742), under villkor om att avträda delar av Finland till Moskva. 3–5.

Även Gustav III närde megalomaniskt hopp om att återupprätta det svenska väldet från fornstora dagar, och anföll därför Ryssland 1788. Visserligen hade man stöd av osmanerna, med vilka Ryssland redan låg i krig, men i gengäld fick man se sig anfallet av Danmark-Norge. Gustav III:s ryska krig (1788–1790) slutade småningom i status quo, som ett i stort sett meningslöst företag, även om man framgent slapp rysk inblandning i svensk inrikespolitik. 3–5.

Finland förlorade Sverige slutgiltigt under Napoleonkrigen, specifikt under Finska kriget (1808–1809). Kontinentalsystemet, instiftat av Napoleon Bonaparte 1806, utgjorde en dåtidens form av «economic coercion» gentemot Storbritannien i form av handelsblockad, efter det att Frankrike misslyckats invadera öriket. Sverige vägrade emellertid att ansluta sig, eftersom man var allierad med Storbritannien och hade flitiga handelsförbindelser med det brittiska imperiet.

Men då Napoleon 1807 slutit fred med tsar Alexander I, förpliktades Ryssland anfalla Sverige tillsammans med Danmark och Frankrike. Så skedde i februari 1808, och Sverige befann sig därmed åter i ett tvåfrontskrig. Även om man vann några slag, kunde ryssarna småningom inta och befästa hela Finland, som därmed förlorades för all framtid.

Gustav IV Adolf ville dock inte erkänna sig besegrad, varför ryska styrkor för första gången någonsin beträdde egentlig svensk mark i Torneå och Umeå, som intogs under en kort tid. Kungens politiska oförmåga och storhetsvansinne fick honom satt i husarrest i en statskupp, och Sverige kapitulerade kort därefter. Ryssarna hann dock inta Skellefteå innan freden i Fredrikshamn undertecknades 1809. Sverige fick avträda Finland, Åland och delar av Lappland till Ryssland, och tvangs även ansluta sig till kontinentalsystemet. 3–6.

Sveriges sista krig med rysk inblandning utspelades under Andra Napoleonkriget (1813–1814), men då med Ryssland och allierade mot Frankrike och dess bundsförvanter. Det slutade med svensk och allierad seger, varvid Napoleon förvisades till Elba. Freden i Paris och Kiel ledde småningom till Sveriges allra sista krig 1814, nämligen mot det Norge som sökte självständighet efter att Danmark förlorat den norska kolonin till Sverige.

Sverige har sedan 1814 inte deltagit i fler krig, varken mot Ryssland eller någon annan aktör, och har därför åtnjutit privilegiet av att leva i fred i över två hundra år. Speciellt har Ryssland under den tiden inte visat något som helst intresse av Sverige, annat än som en geopolitisk bricka under kalla kriget – i händelse av het konflikt med USA skulle Sovjetunionen kunna angripa Sverige, om än inte i en fullskalig invasion.

Frågan är därför varifrån den svenska rysskräcken egentligen härrör, eftersom det mest tycks vara en rest från Finska krigets avslutningsfas. Historien visar att Sverige är den primära aggressorn i de rysk-svenska krigen, och att Rysslands expansiva ambition gör halt vid Östersjön och traditionellt slavisk mark.

Sveriges neutrala position har i detta avseende tjänat oss väl, som det fordom brukade heta, men på senare tid har man åter slagit över i samma slags foliehattspolitik som tidigare enväldiga monarker bedrev. Det förhärskande narrativet – det enda som hörs i «debatten» – är att Ryssland efter invasionen i Ukraïna kan ta sig an resten av Europa, inklusive Sverige, och att vi därför måste skydda oss, bland annat genom att först nu ansluta till kalla krigets försvarsallians Nato, under huvudlösa villkor om att USA får fri lejd till svenska baser.

Diskursen är samtidigt extremt märklig i många avseenden, i det att man å ena sidan avfärdar den ryska armén som fallfärdig med föråldrad materiel och ett illa motiverat manskap, men samtidigt utgår från att denna spillra till rysk här skulle få för sig att angripa Nato-länder eller ett tidigare neutralt Sverige, och att en ekonomisk dvärg som Ryssland därtill skulle kunna ha framgång i ett sådan vansinnigt företag.

Man tycks inte vara förmögen att se skillnad på genuina ryska intressen i det ryskkulturella hjärtlandet i Ukraïna och i den perferi som Ryssland aldrig har gjort anspråk på eller visat intresse för i Västeuropa. Inte heller vill man erkänna betydelsen av Natos expansion i österled efter kalla krigets slut, och hur denna påverkar Rysslands säkerhetsintressen. Skygglapparna är på, logikkretsarna trasiga.

Inte heller tycks man förstå det elementära faktum att medlemskap i Nato med automatik gör Sverige till en måltavla i en konflikt mellan Ryssland och Nato, om en sådan mot all förmodan skulle bryta ut (med nödvändighet på amerikanskt initiativ).I själva verket skulle Sverige först av alla angripas med missiler, samtidigt som vi i fredstid blir föremål för sabotage och annan hybridkrigföring – vi har redan sett tecken på detta.

Nå, tärningen är kastad, och Sveriges väg utstakad. Det gör oss dock inte säkrare, och inte heller gagnar det Europa att fortsätta bygga nya murar. Den praktiska innebörden är att vi kommer att slänga allt mer pengar på försvar än andra behövliga områden, och att vi sluter oss i en paranoid bubbla av självpåtagen otrygghet. Ryssen skulle egentligen aldrig komma, men nu har vi lagat så att han kanske ändå gör det.

I historieböckerna om bara hundra år kommer denna utveckling under kort tid och utan demokratisk debatt att framstå som ett av de mer huvudlösa politiska konststyckena i svensk historia, i samma klass som Karl XII:s irrfärder. Kretinerna i det ansvariga politiska ledargarnityret kommer att beskrivas som historiskt okunniga, räddhågade och framförallt oansvariga.

Kategorier
Europa Kina Politik Ryssland USA

Krigets läxa

Den främsta tankeställaren efter två års krig i Ukraïna är att den ekonomiska krigföringen mot Ryssland inte bara är ineffektiv, utan även slår tillbaka mot avsändaren. Den ryska ekonomin tappade visserligen 2.1 % under 2022, men tog tillbaka hela raset under 2023, och har framgent ungefär samma tillväxtprognos som Europeiska unionen kring någon procent.

EU:s tillväxt för 2023 landar på 0.7 %, alltså bara en tredjedel av den ryska, med notabla minussiffror för Nato-färskingarna Sverige och Finland samt Tyskland, Ungern, Estland och Litauen. Visserligen tvålar man till Moskva något med sanktioner och andra ekonomiska ingrepp, men man sänker alltså samtidigt sig själv i minst lika stor grad.

Ett problem med tanken att försöka isolera Ryssland är att världen i övrigt inte är med på noterna, särskilt inte det «globala syd» där världens egentliga tillväxt sker, och där man är i behov av ryska fossila energitillgångar och ryska produkter som konstgödsel. Samtidigt väller sanktionerade produkter in i landet via inofficiella kanaler, och Ryssland lider knappast brist på något.

Tillväxt 2023 (IMF). Europa drabbas negativt, inte Ryssland.

Man måste alltså betrakta Ryssland som en del i ett större komplex, och även om man sinkar Moskva något premierar man därmed andra grenar i samma kedja. Inte minst världens två folkrikaste stater och tillväxtlokomotiv Kina och Indien drar stor nytta av förhållandevis billig rysk gas och olja, samtidigt som man får mer eller mindre fritt spelrum på den ryska marknaden då Väst drar sig undan.

Ryssland är även en del av BRICS, som numera är utökat till tio medlemmar, efter att Saudiarabien, Iran, Egypten, Förenade arabemiraten och Etiopien tagit steget in i klubben. Brics är nu inte en ekonomisk pakt eller allians utan ett forum, men man kommer likt motsvarigheten G7 att koordinera utvecklingen mot gemensamma mål och därmed ha stort globalt inflytande. Rysslands deltagande är en garanti för att man är diplomatiskt immun mot Västs ränker i FN och andra organisationer.

Givet allt annat lika kommer Europa och Väst därför att fortsätta tappa ekonomiskt mot framförallt Kina och Indien, där det senare landet nu har störst moment. Det är visserligen helt naturligt att det rikare och mer utvecklade Väst har lägre tillväxt, men om tillväxten är för låg samtidigt som man premierar en tudelning av världen i två block, står man slutligen som förlorare – EU är det nya Sovjetunionen, stadd i konkurs genom avindustrialisering, inre splittring och förstelnad utveckling.

Tillväxt 2024 (IMF).

Vidare är kriget i Ukraïna avgjort till rysk fördel, även om det ännu har att sjunka in i bredare kretsar i Väst. Vita huset känner förstås detta faktum, och har börjat lägga om retoriken för att småningom erkänna nederlag. Men den långsiktiga planen – i vart fall under Biden – är ändå att fortsätta skuggkriget för att nöta ned Ryssland, även om Europa då blir kollateral skada.

Man kan tycka vad man vill om Putin och Ryssland, men det bittra och oresonliga hatet mot dessa entiteter grumlar då den verklighet som kristallklart förkunnar att vi i Europa inte gynnas av att delta i det amerikanska geopolitiska spelet – i den mån man överhuvudtaget förstår att det är ett sådant snarare än en ädel kamp för demokratin och det ukraïnska folket.

Europa kan inte vidmakthålla och än mindre utveckla sin position i världen med mindre än att konflikten med Ryssland biläggs, att en stabil säkerhetsdoktrin förhandlas fram med Moskva och att Bryssel söker en roll som en tredje pol i en polycentrisk värld som redan är ett etablerat faktum. Söker vi istället konfrontation, antingen självständigt eller som Washingtons pjäs, förlorar vi.

Världens tillväxt sker främst i Indien och Kina, medan EU och Ryssland drar jämnt på en lägre nivå under inbördes hybridkrigföring. Detta gynnar inte Europa.
Kategorier
Asien Europa Kina Politik Ryssland Taiwan USA

Sjaskigt slut, förfärlig fortsättning

Antalet döda barn under fem år summeras vid årets slut till 5 187 772 stycken, och prognosen för kommande år är likvärdig. Det rör naturligtvis inte dig och mig, eftersom det främst gäller skithålsländer som Nigeria, Indien, Pakistan och Etiopien. Men nu vet du också varför skithålsländerna i fråga inte kunde bry sig mindre om en handfull rika israeler som gisslan eller om den lokala lilla europeiska konflikten i Ukraïna.

Det där ryska inbördeskriget kvalar för övrigt knappt in på topp hundra av konflikter, räknat i dödstal, utan motsvarar ungefär omfattningen av finska vinterkriget 1939–1940. Motsvarande ryska inbördeskrig för hundra år sedan resulterade i ungefär fyrtio gånger fler dräpta, för att sätta saken i perspektiv. För att inte tala om världskrigen…

Men närheten till oss är ändå tillräcklig för att politiska ledare ska agera som uppskrämda kycklingar, i den infantila tron att man står näst på tur i något slags allmän rysk expansion, en fullständigt historielös och i övrigt okunnig attityd, som i värsta fall bara leder till en självuppfyllande profetia under ny kapprustning.

Noga räknat befinner vi oss sedan en tid tillbaka i en sådan upptrappning och uppladdningsfas inför en ny världsomspännande konflikt, givet det cykliska förlopp som kan skönjas med avseende på krig. Data visar också att antalet konflikter ökar, även om de flesta inte gäller krig mellan stater – än.

Antalet konflikter är statt i ökning sedan 2010.

Men cykeln är förstås ingen naturlag, och med kännedom om de mekanismer som sedermera leder till krig om resurser och dominans, kan man undvika en fatal urladdning. Kalla kriget ledde aldrig till en het konflikt, varför den senaste cykeln ersattes av en längre räcka mindre och utdragna proxykonflikter – i sig tragiska händelser, men inte av samma magnitud som ett världskrig.

Kriget i Ukraïna är måhända startskottet för en serie konflikter, som småningom utlöser det totala världskriget. I centrum står emellertid USA och Kina, där den förra inte vill släppa sin hegemoniska position och låta den senare uppstickaren vara med att bestämma. Slaget om Taiwan kan bli den utlösande faktorn, varvid Östasien sätts i brand, med ytterligt stor risk för spridning.

Konflikter är inte slumpmässiga företeelser, utan kontinuerliga händelser med grund i tidigare spänningar, ståndpunkter, allianser med mera, och gäller ytterst resurser eller stormaktsambitioner. Exempelvis Japan anföll Pearl Harbor för att USA hade utsatt landet för oljeembargo, och på samma sätt invaderade man Manchuriet för att komma i åtnjutande av naturresurser.

Ett annat fredsfördrag efter första världskriget hade kanske räddat världen från den andra fasen, då ett revanschistiskt Tyskland såg sig nödgat att kriga sig ur sin prekära situation. Av historiens misstag finns mycket att lära, och stundtals har vi även agerat så.

Krigscykler. Vi befinner oss i en uppladdningsfas, men det är upp till oss själva att avstyra en urladdning.

I den förhandenvarande situationen har vi då att konfliktnivån måste minska och tvister biläggas, om branden inte ska spridas ytterligare. Kriget i Ukraïna måste således få ett avslut, samtidigt som Nato och EU måste förhandla med Ryssland om en stabil säkerhetsdoktrin för framtiden.

Grundtipset är att ett fredsfördrag undertecknas 2024, varvid Kiev tvingas avstå territorium och Moskva åläggs att bidra till återuppbyggnaden. Väljer man att hellre låta konflikten bli ett evigt skuggkrig stormakter emellan, har vi en koreansk situation i Europa, ett scenario som är gynnsamt varken för oss eller världen i stort. Realismen och förnuftet måste här segra framför amerikansk hegemonisk doktrin.

Även spänningarna med Kina måste tas ned på en betydligt lägre nivå, eftersom vi och övriga världen inte är betjänta av ett nytt kallt krig eller en teknisk och ekonomisk bifurkation i två block. Samtidigt är det Kina som har momentet, och tanken att man i detta sena skede ska kunna hindra draken i österled från att inta en dominerande position i regionen och världen är infantil och fullständigt huvudlös.

Den mångpoliga, multipolära och polycentriska världsordningen är redan ett faktum, och för Europas del vore det under sådana omständigheter mer klädsamt att söka en självständig roll som en tredje pol än att ensidigt liera sig med Washington och gå dess ärenden gentemot Kina. Kalla kriget vanns genom att vinna över Kina i det marknadsekonomiska lägret, och läxan är självklart att man inte ska driva Kina och Ryssland in i varandras famn.

Erkännandet av en polycentrisk ordning innebär även att man hädanefter respekterar Kinas suveränitet och grundläggande anspråk, framförallt avseende Taiwan. Den sprudlande demokratin på ön kan bara överleva under status quo eller som en formell del av Folkrepubliken, och det är slutligen Taiwan som har att göra det valet, inte USA eller Europa. Varje annat utfall innebär demokratins upplösning och att ön läggs i ruiner.

Europa har under 2024 möjlighet att växla in på en mer försonlig och samarbetsvillig linje med Kina, då höken Ursula von der Leyen avgår (och kanske istället tar över ordförandeskapet i Nato). Ömsesidigt beroende – det vi benämner handel och ekonomisk integration – är ytterst vad som förhindrar konflikt, vilket är själva grundtanken med EU.

Dessvärre är det nog lägre odds på att man fortsätter på den inslagna vägen, och i all fartblindhet låter irrationalitet och prestige ta överhanden. Det är för många alldeles för smärtsamt att låta Ryssland avgå med segern, samtidigt som man inte riktigt förstår hur mycket Kina har betytt och betyder för vår ekonomiska utveckling.

Det svåra tjugotalet lär därför ha sin fortsatta gång, och det krävs ytterligare en tid av nedgång, förnedring, konflikt och bitterhet innan man tar sitt förnuft till fånga – måtte det bara inte vara för sent. Det är synd om människorna.

Av historiens vindlingar lär vi för framtiden, särskilt hur vi ska hantera konfliktytor.
Kategorier
Europa Kultur Politik Religion Ryssland

Zelenskyjs religiösa reformation

Voldemort Zelenskyj vill närma sig Väst i kulturell mening genom att helt sonika flytta den ortodoxa kristmässan (till skillnad från skandinavisk jul) från sjunde januari till tjugofemte december, men han tycks då vara ute i ogjort väder. Givet omständigheterna kan man kanske förstå antipatin gentemot Ryssland, men för den skull kan man inte begå våld på sin egen kulturhistoria.

Att den ortodoxa kyrkan firar kristmässa den sjunde januari hänger förstås samman med skiftet från den julianska kalendern till den gregorianska år 1582. Syftet med den senare var att åtgärda den drift som den romerska kalendern ger upphov till, då den inte tar hänsyn till att året är (ungefär) 365.2425 dagar snarare än exakt 365.25. Skillnaden om 0.0075 motsvarar således 0.75 dagar per sekel, vilket småningom förflyttade den kristna påsken allt längre framåt våren, till kyrkans förtret.

Eftersom den ortodoxa sfären inte lyder under Rom struntade man i skiftet fram till början av nittonhundratalet, då den ryska oktoberrevolutionen ägde rum och gav upphov till en sekulär sovjetregim, som föranstaltade kalenderbyte. 31 januari 1918 följdes således av 14 februari, varvid tretton dagar ströks ur kalendern. Oktoberrevolutionen i sig ägde enligt ny gregoriansk tideräkning således rum den sjunde november.

Ukraïna implementerade emellertid gregoriansk tideräkning omedelbart 1582, då man vid tiden var en del av det katolska Polen-Litauen (1385–1795) snarare än att utgöra en rysk entitet. Det är sådan litauisk kolonisation och andra historiska företeelser som ytterst ligger till grund för den inre splittring som föreligger i dagens Ukraïna.

Man kan här notera att ukraïnierna (krimtatarer, zaporoger, zaporizjakosacker) under Chmelnytskyj-upproret (1648–1654) vände sig till tsar Romanov i Moskva för bistånd att befria sig från den litauiska ockupationen, varvid östra Ukraïna åter blev en del av Ryssland – ungefär motsvarande de ryskdominerade oblast som i dag är annekterade av Putin plus Kiev med omnejd; detta är inte en tillfällighet.

Under alla omständigheter fortsatte den ortodoxa kyrkan att följa juliansk tideräkning, varvid kristmässan infaller tretton dagar senare i den gregorianska kalendern, det vill säga sjunde januari. Eftersom den ortodoxa kyrkan har sitt säte i Moskva, föreligger sedan länge en enhetlig doktrin i hela den östortodoxa sfären, inklusive Ukraïna. Det är ekvivalent med att katolska kyrkor följer Rom, kanske med undantag för den i Kina.

En relevant historisk omständighet här är att den ortodoxa kyrkan faktiskt uppstod i Kievriket, med början 988 då Vladimir den helige av Kiev lät sig döpas i den grekisk-ortodoxa kyrkan. Kievrus i sig är samtidigt ursprung till såväl Ukraïna som Ryssland, som i många stycken är en och samma historiska entitet.

Stora schismen 1054 föranledde emellertid ett brott mellan Kiev och Rom, varvid den östortodoxa kyrkan gick sin egen väg. Mongolernas invasion under 1200-talet innebar vidare att Kiev förlorade i politiskt inflytande, varvid kyrkans säte förlades till Vladimir-Suzdal i dagens Ryssland, inte långt från dagens Moskva.

Vladimir-Suzdal efterträddes sedermera av Moskvariket 1283, då det mongoliska riket allt mer kom att lösas upp, och östortodoxa kyrkan följde i maktens fotspår. Den rysk-ortodoxa kyrkan uppstod som självständig entitet 1448, då man förklarade sig självständig från Konstantinopel, som vid tiden var på sin upphällning (Östrom gick under 1453 då osmanerna intog staden).

Den östortodoxa kyrkan har alltså av historiska omständigheter kommit att vandra från Kiev till Moskva, då Kiev tidvis har varit under ockupation av mongoler (från 1240) och senare en del av polsk-litauiska samväldet. Ukraïna har historiskt varit en slagpåse för krafter från alla håll och kanter, inte minst från västimperier som Österrike–Ungern och Hitler-Tyskland, med förlängning in i dagens dramatik.

Icke desto mindre har Ukraïna behållit en ortodox religiös profil, med närmare tre fjärdedelar hörande till den ortodoxa kristendomen. Efter Sovjetunionens fall instiftades Kievpatriarkatet eller Ukraïnska ortodoxa kyrkan 1992 som en lokal gren, men den hade inget större stöd i vare sig befolkning eller andra grenar av ortodoxa kyrkan.

Istället formerades Ortodoxa kyrkan i Ukraïna 2018 som en delvis självständig gren (dock knuten till Istanbul), fri från Moskvapatriarkatet, som ett resultat av annekteringen av Krim och den infekterade relationen med Ryssland. Ukraïnakyrkan tillkom givetvis på politiskt initiativ under Petro Porosjenko, som efterträdde Viktor Janukovytj på presidentposten efter den USA-initierade statskuppen eller färgrevolutionen 2014 (Euromajdan).

Man kan jämföra denna händelseutveckling med reformationen i Sverige, då Gustav Vasa 1536 proklamerade den svenska kyrkan som lutheransk statskyrka, eller med den stora schismen 1054. Den vidare politiseringen med religiöst kalenderbyte under Zelenskyj ger motsvarande vibbar av medeltid, och visar att man knappast har förstått vad saken dröjer sig om.

För det första är statskyrkor inte längre typiska inslag i Väst, utan undantag från regeln om religionsfrihet. Det är inte politikens uppgift att lägga sig i religiösa samfunds bestyr. Zelenskyj kunde härvidlag ta intryck av amerikanska konstitutionen, om han verkligen vill emulera Väst: Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof.

För det andra klipper Ukraïna därmed banden med sin religiösa och kulturella historia, vilket knappast har folklig förankring. Vladimir Lenin kunde inte ha gjort det bättre, och den judiske Zelenskyj har nog ungefär lika mycket förståelse för sakens essentiella natur som den förstnämnde. Varför inte lika gärna anamma katolicism eller protestantism på en gång, om man nu verkligen vill gå den västliga vägen, om än fem hundra år för sent? Varför nöja sig med mesiga halvmesyrer?

Semiortodox kristmässa i Kiev.
Kategorier
Europa Kina Politik Ryssland USA

Paranoid försvarsberedning

Si vis pacem, para bellum. Sverige måste likt andra länder ha ett totalförsvar för att freda sig mot angrepp, men främst för att avskräcka från att sådana angrepp överhuvudtaget äger rum. Av det skälet är det en god utveckling att nationen stärker förmågan efter många års förfall.

Försvarsberedningen har på förekommen anledning levererat rapporten Kraftsamling till regeringen, en omfattande lunta med förslag kring hur totalförsvaret ska gestaltas framdeles. Men utredningen, som har bedrivits under ledning av paranoikern Hans Wallmark (M), lämnar dessvärre mycket i övrigt att önska.

Främst är det premisserna som brister, och med dem konklusionen och hela det underliggande ramverket. Utgångspunkten är att ett väpnat angrepp mot Sverige inte kan uteslutas, och att angriparen är Ryssland. Det är visserligen en traditionell hållning om den tänkta fienden i österled, men här förstärkt av händelseutvecklingen i Ukraïna.

Författarna menar att kriget på kort tid kan eskalera, och därmed kan komma att utgöra ett hot mot EU- och Natomedlemmar. Men detta är förstås inget annat än den förhärskande fantasin och det dominerande narrativet i propagandan, som dock inte har mycket med verkligheten att skaffa.

Tanken att Sverige och andra länder står på tur i en allmän rysk expansion är en paranoid verklighetsförvrängning av stora mått, och i den faktiska realiteten föreligger helt andra bevekelsegrunder, som man inte gärna vill kännas vid, nämligen västlig expansion av såväl Nato som EU, med Ukraïna som brytpunkt och rysk röd linje.

Målmedvetna ansträngningar från främst USA att inlemma Ukraïna i det västliga lägret medelst påverkanskampanjer och «färgrevolution», slutligen med resultat i statskupp 2014, är den utlösande faktorn i konflikten. Rysslands bud har hela tiden varit hit men inte längre, men detta ultimatum har ignorerats av Nato, USA och EU. Därav har vi krig i Europa, i realiteten ett amerikanskt skuggkrig i en geopolitisk kamp med Ryssland. Alla med grundläggande förståelse känner egentligen till detta, men skulle aldrig öppet erkänna faktiska förhållanden.

Men även om man förfäktar den knasiga utgångspunkten att Ryssland är ett ont imperium i färd med att vidga sitt livsrum åt alla håll och kanter – en tanke som saknar historiskt och annat stöd, givet att angriparen vanligen kommer från väster och tågar mot Moskva (Karl XII, Napoleon, Hitler) – sätter grundläggande fakta effektivt stopp för sådana feberfantasier.

Man behöver inte lyssna till Putins invändningar om att Ryssland aldrig skulle komma på tanken att angripa ett Nato-land, utan kan på egen hand landa i den slutsatsen genom att betrakta styrkeförhållandena. Samma aritmetik som förkunnar rysk seger i Ukraïna gäller vid en potentiell konflikt mellan Nato och Ryssland.

Budgeten är här trettonfaldigt större för Nato, som även förfogar över fyra gånger så stort manskap. Populationen i Nato-länder är sex gånger större än den ryska, samtidigt som ekonomin är tiofaldigt större. Västliga försvarssystem är i allmänhet mer dugliga än ryska motsvarigheter, inte minst bestående i ett överlägset flygvapen med fyra gånger fler plan.

Den nedslitna ryska hären förfogar visserligen över fler stridsvagnar än Nato, men dels är de mestadels av äldre datum och dels har man inte mycket nytta av sådana. Rysslands enda egentliga fördel är större numerär av kärnvapen, men man kan alltså aldrig vinna ett kärnvapenkrig.

Risken att Moskva angriper ett Nato-land är således exakt noll, och av samma skäl kommer Nato inte att angripa Ryssland, eftersom ett sådant angrepp resulterar i kärnvapenkrig. Detta är den grundläggande säkerhetsdoktrinen, och det är den som utmanas i Ukraïna och med Natos expansion.

En annan underlig premiss i Kraftsamling är att Kina sägs utmana den globala säkerheten och den «regelbaserade världsordningen», utan att detta närmare preciseras. Vi ser inga kinesiska fartyg i våra farvatten, men allt fler amerikanska och europeiska som stryker längs Kinas kust. Vem utmanar och hotar egentligen vem?

Man nämner även Kinas «ökade territoriella anspråk» som grund för potentiell konflikt, men i verkligheten ligger Kinas territoriella anspråk fast sedan 1940-talet. Däremot har kolonialmakternas intresse för att bryta loss Taiwan ökat i takt med öns betydelse för halvledarindustrin, samtidigt som de ständiga ingreppen i inre kinesiska angelägenheter i Hongkong, Tibet och Xinjiang fortsätter med oförminskad styrka.

En militär konflikt mellan Sverige (eller ens Nato) och Kina hör nog inte till de mest realistiska av scenarier, men samtidigt tar Försvarsberedningen i princip sats för en sådan utveckling. Försvaret föreslås nämligen öva upp förmåga att värna rättigheter och nationella intressen utanför svenskt territorium i enlighet med internationell rätt, vilket skulle kunna involvera svenskt deltagande i en konflikt om Taiwan.

Rapporten lämnar således den traditionella hållningen om att avskräcka en potentiell angripare medelst ett habilt nationellt försvar, för att istället anta rollen som offensiv geopolitisk aktör. Detta kan inte resultera i annat än ökade spänningar och att Sverige gör sig själv till måltavla för såväl ryska som kinesiska intressen.

Redan beslutet att gå med i Nato har allvarligt försämrat Sveriges säkerhet, eftersom vi därmed med automatik blir föremål för ryska angrepp vid en större konflikt, ytterst omfattande missiler med kärnvapenstridsspetsar. Men även i fredstid leder den nysvenska aggressiva hållningen till större risk för sabotage mot infrastruktur, ett större mått av spionage och andra effekter som knappast gynnar nationen. Varför söker vi konflikt istället för fred?

Sverige är numera en amerikansk vasallstat i syfte att springa USA:s ärenden.